Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019(2-7019/2018;)~М-7763/2018 2-7019/2018 М-7763/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Дело № 2-1059/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите пав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 12.09.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО2 р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф р.з. .... ФИО3

Признав ДТП страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 236 900 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 337 523 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100 623 руб., неустойку 71 442,33 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 возражал против удовлетворения требований, поскольку разница страхового возмещения составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018 около 19 час. 00 мин. в районе дома № 558 по ул. Квартал 953А в г. Барнауле водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф р.з. .... на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 р.з. ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 водитель ФИО3. признана виновной в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

18.09.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 02.10.2018 страховщик перечислил на счет ФИО6 страховое возмещение в размере 236 900 руб.

16.10.2018 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Торус» №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ФИО2 составляет 543 210 руб., стоимость годных остатков 205 687 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с не согласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Торус», по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в ценах на дату ДТП 12.09.2018 с учетом износа составляет 243 400 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, т. к. затраты на него 454 300 руб. не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 543 000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил правильность выводов экспертизы, подробно разъяснил, по какой причине он пришел к выводу о целесообразности ремонта электропроводки, а не замене всех проводов, т.ч. высокого напряжения.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба составляет 6 500 руб. (236 900 – 243 400).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотрено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет менее 10 процентов (6 500 * 100 / 243 400 = 2,67 %), суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2018-009593-81