Решение № 12-68/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-68/2024

Мировой судья Разумов В.Е. УИД 63MS0№-32

12-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 июня 2024 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьёй не дана оценка его доводам о противоречиях в документах, представленных в материалы дела, считает, что приложенная видеозапись незаконна, так как летательный аппарат не мог законно осуществлять полёты на 1058 км., летал он там незаконно, т.к. указанный в протоколе участок дороги под воздушным пространством подпадает под запрет использования беспилотных летательных аппаратов в связи с близостью расположения международного аэропорта «Курумоч», кроме того, видеозапись не может идентифицировать транспортное средство, так как государственные регистрационные номера не читаемы, и на участке дороги, где был совершён обгон, должна быть прерывистая разметка. Считает, что в представленных в материалы дела документах, нет ни одного доказательства, подтверждающего совершение им административного правонарушения.

Инспекторы ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО2, С. С.А. в судебное заседание не явились, неоднократно были извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы, изучив видеозапись по делу, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.п. 11.1 и 11.2 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 Правил запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Пересекать линии 1.1 и 1.3 водителям запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об АП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в нарушение п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ водитель ФИО1 на 1058 км. автодороги М-5 «Урал», управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <***> регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, и пересек горизонтальную разметку 1.1 «Сплошная линия», которая была расположена от него справа, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> об обстоятельствах совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения;

· схемой места совершения административного правонарушения; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

· карточкой операции с водительским удостоверением; справкой о нарушениях ПДД;

· копией плана использования воздушного пространства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна RF-57028;

· полетным заданием от ДД.ММ.ГГГГ;

· видеозаписью, сделанной БПЛА DJI Matrice 300 RTK, просмотренной в судебном заседании, на которой явно видно совершение обгона автомобилем Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на встречную полосу движения через дорожную разметку 1.1, с последующей остановкой данного автомобиля сотрудником ГИБДД, которым управлял именно ФИО1, в отношении которого сотрудником ГИБДД был составлен протокол;

· показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, при вынесении постановления, где инспектор пояснил, что они не видели самого правонарушения, но оператор им передал, что автомобиль ФИО4 пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, они остановили этот автомобиль, водителем был ФИО1.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 названной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ходе предварительного изучения жалоб граждан Российской Федерации по вопросу конституционности положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неоднократно отмечал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ. ФИО1, прежде чем приступить к манёвру обгона, должен был убедиться в том, что указанный манёвр им будет совершён с соблюдением требований ПДД РФ, однако, указанную обязанность он не выполнил.

Все протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения зафиксирован беспилотным летательным аппаратом DJI Matrice 300 RTK, видеозапись которого, вопреки доводам ФИО1, используется как одно из доказательств по делу, поскольку данный аппарат не является прибором каких-либо измерений, а лишь является средством, с помощью которого сотрудники полиции выявили административное нарушение.

Не состоятельна и ссылка ФИО1 на Постановление Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 756", поскольку указанным Постановлением запрещены на территории Самарской области полеты беспилотных гражданских воздушных судов, за исключением полетов, выполняемых в целях обеспечения задач ФСБ России, ФСО России, МЧС России, Росгвардии, Минобороны России, МВД России, ФСИН России.

Представленная в материалы дела видеозапись соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Сведения о том, что видеозапись производилась сотрудником ДПС, содержатся в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, использование сотрудником административного органа для фиксации правонарушения БПЛА не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Так, пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, прямо предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт видеофиксации отражён в процессуальных документах, диск с записью приобщён к материалам дела.

Факт совершения административного правонарушения именно на 1058 км. автодороги М-5 «Урал» подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и показаниями свидетеля ФИО2.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал все обстоятельства правонарушения, дал оценку каждому факту, с которым был не согласен ФИО1, и пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учтены как смягчающие так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 Кодекса РФ об АП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Шишова