Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белобородько С.С., с участием ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, при секретаре судебного заседания Королёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО6 обратилась в Хабаровский гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, вышеназванный представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в иске указала, что в период нахождения ФИО4 в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику излишне выплачено денежное довольствие в сумме <данные изъяты>. Права на получение денежного довольствия за данный период ФИО4 не имела в силу положений пунктов 158-160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок). Сведения о нахождении ФИО4 в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ года стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ года при введении их в единую базу данных специализированного программного обеспечения (далее - СПО) «Алушта» кадровым органом МО РФ, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных были внесены сведения об убытии ФИО4 в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление и выплату причитающегося ей пособия по беременности и родам (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года). Однако в ДД.ММ.ГГГГ года в единой базе данных должностными лицами кадрового органа МО РФ были удалены сведения о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вместо него заведено «отсутствие по невыясненным причинам», в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ продолжило выплачивать ФИО4 денежное довольствие (расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). В ДД.ММ.ГГГГ года в единой базе данных должностными лицами кадрового органа МО РФ в отношении ответчика было заведено «отсутствие по невыясненным причинам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена выплата материальной помощи и дополнительного материального стимулирования, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет денежного довольствия ответчика (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года). В ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами кадрового органа МО РФ произведена корректировка «отсутствия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изменением даты ее окончания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет и доплату денежного довольствия ответчика зам период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных введены сведения о нахождении ФИО4 в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме произведен перерасчет и начисление ответчику пособия по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ до окончания этого отпуска (с учетом ранее выплаченного в апреле 2013 года) в общем размере № руб. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из размера по № рублей за каждый месяц. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало сведениями о статусе ответчика и о выплате ФИО4 излишне начисленного денежного довольствия. Действующее законодательство не предусматривает получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и вышеупомянутых пособий. Добровольно возвращать излишне выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства в сумме №, ФИО4 отказалась, а потому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, и, не отрицая факты получения ею в период ее нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия в сумме №, а также получения пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу ребенком до достижения им возраста полутора лет, полагала что выплата ей указанного денежного довольствия являлась для нее единственным средством к существованию, и возвращать эту денежную сумму истцу она не намерена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержал, и просил суд оставить исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» без удовлетворения, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. С рапортами о предоставлении ответчику вышеуказанных отпусков она обращалась к командиру войсковой части № своевременно. Доказательств наличия счетной ошибки истцом в суд не предоставлено. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нахождении ее в отпуске по беременности и родам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Также, по мнению названного представителя ответчика, данное гражданское дело не подсудно военному суду.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец и его представитель ФИО6, командир войсковой части 58147, представляющий названную воинскую часть как третье лицо на стороне истца, в суд не прибыли, об отложении разбирательства дела суд не просили. Ответчик ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, после объявленного в суде перерыва, зная о времени и месте продолжения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила. При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных истца и его представителя, третьего лица, а также ответчика.

Выслушав в суде представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав в суде объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ФИО4 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО4 (расчета цены иска) ответчику излишне начислено денежное довольствие: за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек, а всего в сумме № рублей № копейки. С учетом удержанного налога на доходы физических лиц, ФИО4 излишне выплачено денежное довольствие в сумме 646072 рубля 63 копейки.

Из представленных в суд расчетных листов по выплате ФИО4 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств, справки о состоянии вклада ФИО4 в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сообщения <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №, усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику излишне выплачено денежное довольствие в сумме № рубля № копейки. ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных введены сведения о нахождении ФИО4 в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме произведено начисление ответчику пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее выплаченного в ДД.ММ.ГГГГ года) в общем размере № руб., и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера по № рублей за каждый месяц. При этом, суд учитывает и то, что денежное довольствие ФИО4 за март ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) начислено в сумме №,№ руб., а взыскать истец просит с ответчика излишне выплаченные ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме № руб. (№ руб. - № руб. (13% налог на доходы физических лиц), то есть за период не превышающий 2 дней.

Согласно приказам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам сроком с ДД.ММ.ГГГГ года, и отпуск по уходу за ребенком (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения возраста полутора лет со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец вышла на службу и приступила в исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании стороной истца не отрицался тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не исполняла обязанности военной службы в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также не исполняла такие обязанности со ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Как видно из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года родителями ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, указаны отец ФИО2 и мать ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Абзацами первым и четвертым ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено право женщин, проходящих военную службу по контракту, на получение пособия по беременности и родам. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере денежного довольствия.

В соответствии со ст. 5.1 этого же Федерального закона постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 № 1100 утверждено Положение об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан.

Указанное Положение определяет порядок исчисления среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам женщинам, в том числе согласно подп. «а» п. 1 проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 10 названного Положения установлено, что женщинам, указанным в подп. «а» п. 1 Положения, пособие по беременности и родам выплачивается в размере денежного довольствия. В денежное довольствие включаются ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия в соответствии с федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами РФ на момент убытия в отпуск по беременности и родам. В случае, если в период отпуска по беременности и родам произошло повышение окладов по воинским (специальным) званиям и (или) по воинским должностям (штатным должностям, должностям), увеличение окладов по воинским (специальным) званиям в связи с присвоением очередного воинского (специального) звания, а также увеличение иных ежемесячных выплат, указанные изменения учитываются с даты соответствующего повышения (увеличения).

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 158-159 вышеупомянутого Порядка, согласно которым военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Таким образом, из приведенного выше правового регулирования следует, что период нахождения женщины, проходящей военную службу по контракту, в отпуске по беременности и родам является отпуском без сохранения денежного содержания (денежного довольствия). Женщинам, проходящим военную службу по контракту, находящимся в отпуске по беременности и родам, выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия. (Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 года № 43-КГ15-6).

Согласно абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащие обеспечиваются положенными пособиями.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Как предусмотрено ст. 14 названного Федерального закона, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 15 этого же Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается военнослужащим в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2009 № 1100 «Об утверждении Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан» ежемесячное пособие по уходу за ребенком военнослужащих, исчисляется исходя из среднего денежного довольствия, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. Из расчетного периода исключается время, за которое в соответствии с законодательством РФ выплата денежного довольствия не производилась. В случае если период военной службы (службы) перед отпуском по уходу за ребенком составляет менее 12 календарных месяцев, среднее денежное довольствие рассчитывается исходя из денежного довольствия за период военной службы (службы), предшествующий месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. Среднее денежное довольствие определяется путем умножения среднего дневного денежного довольствия на среднемесячное число календарных дней (30,4). Среднее дневное денежное довольствие, определяется путем деления денежного довольствия, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на период, за который начислено денежное довольствие.

В соответствии с п. 159 Порядка по окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно п. 160 Порядка, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, выплата ФИО4 денежного довольствия в период ее нахождения в вышеуказанных отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком действующим законодательством не предусмотрена.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ 21 июля 2011года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4, состоящей на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ввиду несвоевременного внесения кадровым органом МО РФ сведений о нахождении её в вышеуказанных отпусках в СПО «Алушта», на основании данных которого военнослужащим производится начисление денежного довольствия и других выплат, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислялось и выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности. Необходимые сведения были внесены кадровым органом МО РФ в базу данных только ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных о прохождении ответчиком военной службы в СПО «Алушта» кадровым органом МО РФ, в связи с чем, незаконно выплаченные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с абз. 4 п. 16, п. 17 и абз. 2 п. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и требования общевоинских уставов. Он должен быть честным и обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение его обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику.

Совокупный анализ приведенных правовых положений свидетельствует о том, что военнослужащий обязан знать нормативные правовые акты, относящиеся к его деятельности, в том числе регулирующие правоотношения, связанные обеспечением денежным довольствием. При этом, в случае выявления незаконных действий, касающихся, в частности, выплаты неположенного денежного довольствия, военнослужащий обязан доложить об этом своему непосредственному начальнику.

С учетом изложенного, ФИО4, получив пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком за вышеуказанный период, реально использовав предоставленные ей отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет, не могла не знать об отсутствии законных оснований для получения за этот же период денежного довольствия, а потому, по мнению суда, действовала недобросовестно, поскольку имела возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, однако этого не сделала.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, с учетом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ФИО4 при отсутствии на то законных оснований были перечислены денежные средства в сумме № рубля № копейки, суд, с учетом недобросовестного поведения со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что полученные последней оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству. В связи с этим суд считает необходимым исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО4 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что полученное с ДД.ММ.ГГГГ года по 2 ДД.ММ.ГГГГ года денежное довольствие в сумме № рубля № копейки являлось единственным средством к ее существованию, а потому возврату не подлежит, суд считает несостоятельными, так как выплата этих денежных средств ей не положена в силу вышеупомянутых правовых норм и произведена в результате счетной ошибки. ФИО4 получила причитающиеся ей вышеуказанные пособия в полном размере, возвращать которые она ФКУ «ЕРЦ МО РФ» также не намерена. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не предоставлено в суд достаточных доказательств того, что полученные ею с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вышеупомянутые денежные средства являлись единственным доходом ее семьи. Предоставленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> о взыскании алиментных платежей по г. <адрес> и <адрес> о том, что в данный отдел не поступал исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание ребенка ФИО7, а также справка начальника отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № от отсутствии сведений о ФИО4 как об индивидуальном предпринимателе, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими данные доводы ответчика о ее доходах, и вовсе не свидетельствуют об ограничении родительских прав отца вышеупомянутого несовершеннолетнего ребенка по его содержанию.

Мнение представителя ответчика ФИО5 о том, что данное гражданское дело не подсудно военному суду, суд считает несостоятельным, в связи с чем суд вынес отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым названному представителю ответчика отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче по подсудности в <данные изъяты> этого гражданского дела.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку после внесения ДД.ММ.ГГГГ года необходимых сведений кадровым органом МО РФ в СПО «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало о незаконном получении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия в сумме № рубля № копейки, и своевременно обратилось в суд с иском по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могло и не должно было знать о незаконном производстве вышеупомянутых выплат ФИО4, так как на это учреждение не возложено обязанности непосредственного изучения изданных должностными лицами МО РФ приказов, и введения необходимых сведений из этих приказов в СПО «Алушта». В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не находилась в отпуске по беременности и родам, так этот отпуск у нее был окончен ДД.ММ.ГГГГ года, а потому начисление ей за данный период пособия по беременности и родам в ДД.ММ.ГГГГ года являлось ошибочным, и не подтверждающим факт того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало о незаконном получении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия в сумме № рубля № копейки. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» действительно продолжило выплачивать ФИО4 денежное довольствие, что подтверждается расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств в подтверждение обратного, ответчиком ФИО4 суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств в сумме № рубля № копейки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» № №) рубля № копейки в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10 мая 2017 года.

Председательствующий по делу С.С. Белобородько