Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь, что Советским районным судом г. Брянска 07.09.2016 года вынесено решение по гражданскому делу №2-4539/2016 о понуждении к предоставлению специализированного жилого помещения С. На основании решения Советского районного суда г. Брянска был выдан исполнительный лист №2-4537/2016 от 24.10.2016 года и возбуждено исполнительное производство от 02.11.2016 года №...-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя с Брянской городской администрации подлежит взысканию исполнительский сбор за неисполнение судебного решения №2-4539/2016 года в размере 50 000 рублей. Истец просил суд уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 21.11.2016 года.

Представитель истца Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители ответчиков - УФССП России по Брянской области, Советского РОСП г. Брянска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №2-4539 (2016) от 07.09.2016 года удовлетворено исковое требование Прокурора Володарского района в интересах С. к Брянской городской администрации о понуждении к предоставлению специализированного жилого помещения. Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить С. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения не менее установленной законом нормы предоставления, в пределах города Брянска.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2016 года №...-ИП в отношении должника – Брянской городской администрации на предмет исполнения: обязать предоставить С. жилое помещение.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.11.2016 года о взыскании с должника – Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в пункте 4 указывает, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч. 2 ст. 6 ГК РФ.

Судом установлено, что Брянская городская администрация является органом исполнительной власти с дефицитным бюджетом.

В материалы дела истцом представлена справка от 19.01.2017 года №27/49 о том, что объем муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 года составил <...> руб., из которых задолженность перед кредитными организациями – <...> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, на одну четверть – 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов по г.Брянску об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Н. от 21.11.2016 года по исполнительному производству №...-ИП от 02.11.2016 года на одну четверть – 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 г.