Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2667/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 является собственником ? доли в квартире, находящейся по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения.

Ранее, когда еще собственником ? доли вышеуказанной квартиры был ФИО5, он обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Краснодара. Во время рассмотрения данного гражданского дела собственник ? доли вышеуказанной квартиры поменялся, ФИО5 обратился в суд с ходатайством о замене стороны ее правопреемником, однако ему было отказано и предложено обратиться в суд с новым иском. По данному гражданскому делу уже была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с определением порядка пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО1 препятствует доступу истца в жилое помещение. При попытке войти в квартиру ответчик оказывала сопротивление и предупредила ФИО2, что войти в квартиру она может только с приставами, если у нее появится исполнительный лист. Поскольку ФИО2 является собственником спорной части жилого помещения, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме этого, в связи с тем, что между истцом и ответчиком добровольно невозможно установить порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар <адрес>, то такой порядок должен установить суд. По мнению истца, с учетом интересов обеих сторон должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: истцу ФИО2 предоставляется в пользование комната №, общей площадью 25,1 кв.м. с прилегающим к ней балконом и лоджией, и комната №, общей площадью 12 кв.м., ответчику ФИО1 – комната №, общей площадью 17,1 кв.м. с прилегающим к ней балконом и комната №, общей площадью 12 кв.м., остальные помещения квартиры (кухня, туалет, ванная, прихожая) относятся к помещениям общего пользования. В связи с чем истец просит суд вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар <адрес>, а именно: ФИО2 представляется комната №, общей площадью 25,1 кв.м. с прилегающим к ней балконом и лоджией и комната №, общей площадью 12 кв.м., ФИО1 - комната №, общей площадью 17,1 кв.м. с прилегающим к ней балконом и комната №, общей площадью 12 кв.м., остальные помещения квартиры (кухня, туалет, ванная, прихожая) относятся к помещениям общего пользования; обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, а именно просил суд вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно: ФИО2 - комната №, общей площадью 24,6 кв.м. с прилегающим к ней балконом и комната №, общей площадью 12,8 кв.м., ФИО1 - комната №, общей площадью 17,1 кв.м. с прилегающим к ней балконом и комната №, общей площадью 15,7 кв.м., остальные помещения <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, площадью 40,3 кв.м., относятся к помещениям общего пользования; обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку с учетом наличия у ответчика ФИО1 двоих детей, последней необходимо выделить комнаты № и №.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в квартире, находящейся по адресу: г. Краснодар <адрес>, что подтверждается договором дарения ? доли квартиры и свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016г., выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Вторым собственником указанного жилого помещения является ФИО1

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, и это не отрицается представителем ответчика, что у ФИО2 не имеется ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и не имеется доступа в указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 нарушает жилищные права, а также права собственности ФИО2, чинит ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении, лишив ее возможности владеть, пользоваться, распоряжаться указанным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отказывается передать ключи от указанной квартиры, где ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Суд полагает, что собственник жилого помещения не может быть лишен права пользования жильем, в связи с чем требования истца о вселении в спорное жилое помещение суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании домовладением, а также предоставить истцу дубликат ключа от входной двери.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. Следует иметь в виду, что речь о перераспределении долей и взыскании соответствующей денежной компенсации может идти только при разделе строения в натуре. При определении порядка пользования строением действуют иные принципы - право общей собственности на строение не прекращается, доли сособственников сохраняются, и денежные компенсации в этой связи не присуждаются.

Также указанным постановлением Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует определить в пользование помещения № и 10 площадью 37,4 кв.м., а ФИО1 – помещения № и 11 площадью 32,8 кв.м. Помещения №, №, №, №, №, №, №, №, площадью 40,3 кв.м. относятся к помещениям общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд исходит из наличия у ответчика ФИО1 двоих детей, в связи с чем полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой №, расположенной по адресу: г. Краснодар <адрес>, предоставив в пользование ФИО2 комнату №, общей площадью 17,1 кв.м. с прилегающим к ней балконом и комнату №, общей площадью 15,7 кв.м., ФИО1 – комнату №, общей площадью 24,6 кв.м. с прилегающим к ней балконом, и комнату №, общей площадью 12,8 кв.м., остальные помещения <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, площадью 40,3 кв.м. оставить в совместном пользовании. Указанный порядок пользования жилым помещение не будет нарушать права всех собственников указанного жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 жилое помещение в виде комнаты №, общей площадью 17,1 кв.м. с прилегающим к ней балконом и комнаты №, общей площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

- выделить в пользование ФИО1 жилое помещение в виде комнаты №, общей площадью 24,6 кв.м. с прилегающим к ней балконом и комнаты №, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Места общего пользования в жилом помещении (помещения №, №, №, №, №, №, №, №, площадью 40,3 кв.м.), расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> – оставить в совместном пользовании ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский