Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосруков» и ФИО1 ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество ««Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосруко» (далее по тексту - ООО «Сосруко») и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ООО «Сосруко» заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Сосруко» кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 24,5 годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику на его счет кредитные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору, по уплате ссудной задолженн6ости, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в валюте РФ, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

Согласно п. 2.6. условий и правил кредитования, содержащихся в приложении к кредитному договору, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты.

Банк уведомил ответчиков о досрочном возврате кредита, но с их стороны каких-либо ответных действий не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «УБРиР» о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что заключения данного договора не требовалось, поскольку ФИО1 является одновременно руководителем и единственным учредителем ООО «Сосруко», являющегося заемщиком по кредитному договору, а согласно действующему законодательству руководитель организации, являющейся одновременно единственным учредителем общества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица в случаях и порядке, установленном ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (ныне - ПАО «УБРиР») и ООО «Сосруко» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить 24,5% годовых за пользование им, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору, по уплате ссудной задолженн6ости, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в валюте РФ, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик ООО «Сосруко» в нарушение условий кредитного договора не исполняет своих обязательства по уплате основного долга и процентов, также им и поручителем не исполнено требование Банка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб.; по процентам - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ООО «Сосруко», а также несущим солидарную с ним ответственность поручителем ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Сосруко» и ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Что касается встречного искового заявления ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключив договор поручительства с ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком ООО «Сосруко», истец действовал в соответствии с требованиями закона и в своих интересах.

Заключая договор поручительства, ФИО1 добровольно и сознательно принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сосруко». Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из этого следует, что встречный иск ФИО1 необоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 279 рублей.

Таким образом, уплаченная в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд государственная пошлина, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сосруко» и ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (один миллион шестьсот тридцать две тысячи сорок три) рубля 15 коп.

Встречный иск ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова