Решение № 2-3018/2024 2-353/1954 2-353/2025 2-353/2025(2-3018/2024;)~М-2322/2024 М-2322/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-3018/2024

Дело (УИД) 62 RS0002-01-2024-003852-57

Производство № 2-353/2054


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №. ДТП произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №. Гражданская ответчика в рамках ОСАГО была застрахована истцом. Потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 62 728 руб. 76 коп. Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра. Между тем, ответчик уклонился от получения требования, автомобиль для осмотра не предоставил, в связи с чем, с последнего в силу п. «з ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию в счет возмещения вреда сума выплаченного страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в 62 728 руб. 76 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 081руб. 86 коп.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем соответствующее заявление содержится в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. в районе <адрес> произошло ДТП: ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил наезд на технически исправный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3

Изложенные обстоятельства установлены на основании извещения о ДТП и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег.знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ТТТ №), автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. рег.знак № была застрахована истцом (полис страхования ТТТ №).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым, о чем свидетельствует страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заключило с ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы на сумму 62 728 руб. 76 коп., которое было выплачено САО «ВСК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного САО «ВСК» требования, истец перечислил САО «ВСК» 62 728 руб. 76 коп., что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак № в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Указанное уведомление ответчиком получено не было, конверт вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Автомобиль на осмотр представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений. Не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страхового общества о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, истцом также не представлено.

Сведений о том, что по результатам осмотра, проведенного экспертом-техником по поручению САО «ВСК», тот пришел к выводу, что имеются основания предполагать, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, о наличии противоречий или неясностях механизма ДТП, о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда в материалах выплатного дела не имеется, доказательств тому суду не представлено.

Напротив, из материалов выплатного дела усматривается, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, размера ущерба.

Истец, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), истцу было достаточно представленных потерпевшим документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формальный характер направленного страховщиком в адрес ответчика уведомления с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что еще до истечения срока хранения почтового отправления истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение, и сам факт невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, в отсутствие сведений о том, что последний выразил отказ в предоставлении транспортного средства, с учетом того, что требование истца фактически получено не было в виду неудачной попытки вручения, не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья-подпись.