Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-7149/2017;) ~ М-4812/2017 2-7149/2017 М-4812/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2-29/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки 84000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Хонда г/н <***>, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 429453,57 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ООО «Зетта Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Южурал-АСКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м ПАЗ, г/н <***> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Хонда г/н <***>, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Хонда Цивик г/н <***>, застрахована в САО «ВСК», полис страхования №.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м Хонда г/н <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО «Зетта Страхование». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительных расходов (ущерба) составил с учетом износа 429453,37 рублей, расходы по оценке ущерба составили 7000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на а/м Хонда г/н <***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ИП ФИО4 механизм образования повреждений на а/м Хонда г/н <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании возражал против судебной экспертизы, указал, что судебным экспертом не была исследована вещная обстановка на месте ДТП, не исследованы фотографии поврежденных автомобилей с места ДТП.

В заключении эксперт указал, что на а/м ПАЗ имеются повреждения, которые не соответствуют по высотным характеристикам и площади в зоне локализации повреждений передней правой стороны а/м Хонда

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Суд находит, что поскольку истцом не доказан факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Хонда г/н <***>, у страховой компании ООО «Зетта Страхование» не возникает обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения по договорам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении ИП ФИО4 была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком ООО «Зетта Страхование».

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу «_____»____________201 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь