Решение № 2-3524/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3524/2017

Дело № 2-3524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 05 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

с участием представителя истицы ФИО3, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 600 000 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 598, 78 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным почтовым отправлением, а также посредством передачи повестки ее представителю ФИО4 Судебное извещение возращено в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. О причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 в заем денежные средства в сумме 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До настоящего времени обязательство по возврату займа ФИО2 не исполнено, что подтверждается, в том числе, нахождением долговой расписки у заимодавца. Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО2 в пользу истицы суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 102 598, 78 рублей.

Расчет истицы суд признает правильным, поскольку он основан на положениях ст.395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, а также на количестве дней просрочки исполнения обязательства, определенном истицей при подаче иска.

Ответчицей, уклонившейся от участия в рассмотрении дела, ни приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, в том числе подтверждающих обстоятельства возврата долга и неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные в заявлении об отмене заочного решения, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 60 000 рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истицы составил иск, а также принимал участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено заочное решение, и ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения суда.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя в судебном заседании при отсутствии ответчика и его представителя, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

Расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебным издержками, поскольку доверенность на имя ФИО3 и ФИО5 выдана ФИО1 не для участия представителей в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, соответственно требования о возмещении таких расходов в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 225, 99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 598, 78 рублей, судебные расходы в сумме 35 225, 99 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>