Решение № 2-547/2026 2-547/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-547/2026

Дело№ 2-547/2026

24RS0016-01-2026-000053-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.04.2025 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял 04.04.2025 года сессию аренды транспортного средства Omoda S5, государственный регистрационный знак №..., VIN №.... Во время сессии аренды транспортного средства Omoda S5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб, который в соответствии с заключением № 756580 составляет 155 600,00 руб. 14.11.2025 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 155 600,00 руб., неустойку в размере 1 867,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 724,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией. Сведения об уважительных причинах неявки в суд не предоставила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами гражданского дела установлено, что 04.04.2025 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

18.10.2023 г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. 11.01.2024 г. произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик осуществлял 04.04.2025 года сессию аренды транспортного средства Omoda S5, государственный регистрационный знак №... VIN №.... Во время сессии аренды транспортного средства Omoda S5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие 04.04.2025 года в 18 часов 40 минут по <адрес>. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению №... составляет 155 600,00 руб.

14.11.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155 600,00 рублей.

Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.11.2025 года по 29.11.2025 года в размере 1 867,20 руб. Период просрочки составил 12 дней, неустойка рассчитана по формуле 155 600 х 12 х 0.1%. Расчет судом проверен и признан правильным

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 867,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 724,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Каршеринг Руссия" денежные средства в счет возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 155 600,00 руб., неустойку в размере 1 867,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере: 5 724,00 руб., а всего взыскать 163 191 (сто шестьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова