Решение № 2-3266/2019 2-3266/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3266/2019

дело № 2-3266/2019 28 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Рецлав Д.А.,

с участием адвоката Антонь Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Собственником однокомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге являлась ФИО.

В сентябре 2017г. ФИО умерла (л.д.28).

26.11.2018г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от 22.11.2018г., представив свидетельство о рождении, из которого следует, что он является сыном умершей (л.д.62), а также представив справку о регистрации по квартире Х в Санкт-Петербурге, из которой следует, что он (ФИО1) с 07.04.2016г. зарегистрирован в указанной квартире в качестве сына собственника (л.д.63).

10.12.2018г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры Х в Санкт-Петербурге.

11.12.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.24-25), и право собственности последней было зарегистрировано 18.12.2018г. (л.д.15).

Первоначально, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру Х в Санкт-Петербурге на имя ФИО1 и на имя ФИО2, признании квартиры Х в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество в виде указанной квартиры, в обоснование своих требований указав, что по сведениям ЗАГС ФИО детей не имела, ФИО1 никогда в спорной квартире зарегистрирован не был (л.д.8-11).

Впоследствии, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования и просит суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру Х в Санкт-Петербурге, выданное ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру Х в Санкт-Петербурге на имя ФИО1 и на имя ФИО2; признать квартиру Х в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО; признать право собственности на квартиру Х в Санкт-Петербурге за Санкт-Петербургом; истребовать указанную квартиру из владения ФИО2 (л.д.136-139).

Истец – представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019г. сроком действия по 31.12.2019г. (л.д.164), - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.109, л.д.115, л.д.152).

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Антонь Я.М.

Представитель ФИО2 – адвокат Антонь Я.М., действующая на основании ордера (л.д.165) и доверенности от 26.05.2019г. сроком на 1 (один) год (л.д.166), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Ответчик – нотариус ФИО3 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО5

Представитель нотариуса ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.05.2019г. сроком на 1 (один) год (л.д.169), - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.102).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге являлась ФИО.

В сентябре 2017г. ФИО умерла (л.д.28).

26.11.2018г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от 22.11.2018г., представив свидетельство о рождении, из которого следует, что он (ФИО1) является сыном умершей, а также представив справку о регистрации по квартире Х в Санкт-Петербурге, из которой следует, что он (ФИО1) с 07.04.2016г. зарегистрирован в указанной квартире в качестве сына собственника (л.д.63).

Из доверенности, выданной 22.11.2018г. от имени ФИО1 на имя ФИО, следует, что ФИО1 родился Хг. в г.Х Х края, документирован паспортом гражданина РФ Х, который был выдан Х края 05.10.2004г., зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Х.

Между тем, согласно сведений СПб ГБУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» следует, что ФИО1 никогда по адресу: Санкт-Петербург, Х зарегистрирован не был (л.д.126-127).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства было представлено свидетельство о рождении Х, из которого следует, что ФИО1 родился Хг. в г.Х Х края, его родителями являлись: ФИО и ФИО, о чем Хг. составлена запись акта о рождении №35 Отделом ЗАГС Центрального округа администрации г.Х (л.д.62).

Из ответа УМВД России по городу Х от 26.04.2019г. следует, что гр.ФИО1, Хг. рождения, уроженец г.Х, действительно, был документирован паспортом гражданина РФ Х, который был выдан ОВД Х края 05.10.2004г. (л.д.132)

Между тем, из Формы №1П следует, что родителями ФИО1 являлись: ФИО и ФИО.

Из ответов Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Х края следует, что ФИО1 родился Хг. в г.Х, его родителями являлись: ФИО и ФИО, о чем Хг. составлена запись акта о рождении №225 Отделом ЗАГС исполкома Комсомольского горсовета депутатов трудящихся Х, сведений о выдаче повторных свидетельств не имеется (л.д.124, л.д.128-129, л.д.158).

Из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 10.04.2019г. следует, что представленная ксерокопия справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Х, не соответствует действительности: ФИО1 в указанной квартире никогда зарегистрирован не был, инспектор ФИО в штате отдела вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА никогда не числилась, на печати указан участок №9, тогда как в отделе вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА всего 7 участков, имеется несоответствие шрифта (л.д.126).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени ФИО1 были представлены поддельные повторное свидетельство о рождении и справка о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Х.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя нотариуса ФИО3 о том, что у нотариуса отсутствует обязанность по проверке представляемых гражданами документов.

Так, нормами ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При предоставлении представителем ФИО1 повторного свидетельства о смерти, повторного свидетельства о рождении, справки о регистрации, из которой даже визуально усматривается различие шрифта, нотариус ФИО3 должен был проявить должную осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполняемых им функций.

Кроме того, сведения о количестве участков в отделе вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА находятся в свободном доступе сети Интернет.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО, умершей в сентябре 2017г., выполненное на бланке Х, выданное на имя ФИО1 и удостоверенное 10.12.2018г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 за реестровым №Х, является недействительным.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО1 на квартиру №Х в Санкт-Петербурге было зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры Х в Санкт-Петербурге, и право собственности ФИО2 было зарегистрировано 18.12.2018г. (л.д.15, л.д.24-25).

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

До настоящего времени ни нотариусу, ни в суд не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо наследников по закону либо по завещанию после смерти ФИО.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ – в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение. Если указанный объект расположен в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, он переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Учитывая, что не имеется сведений о наличии каких-либо наследниках после смерти ФИО, квартира №Х в Санкт-Петербурге является выморочным имуществом и подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Санкт-Петербурга.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что ФИО2 имела возможность проверить правомочия продавца квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Так, ФИО2 не лишена была права потребовать от ФИО1 предоставления справки о регистрации в квартире №Х в Санкт-Петербурге непосредственно в отделе вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА. Как было указано выше, сведения о количестве участков в отделе вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА находятся в свободном доступе сети Интернет. Из представленных документов следует, что, как на момент совершения сделки, так и после регистрации права собственности ФИО2, ФИО продолжала числиться на регистрационном учете в квартире Х в Санкт-Петербурге.

Из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 13.02.2019г. следует, что с заявлением о снятии ФИО с регистрационного учета 25.01.2019г. обратилась ФИО, представив свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 01.02.2019г. ФИО вновь обратилась для получения справок по формам 7,9,12 для продажи квартиры №Х в Санкт-Петербурге по доверенности от ФИО2 (л.д.13, л.д.29).

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 предусмотрено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая требования неимущественного характера, а также кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости (л.д.17), размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 23.150 руб. 34 коп., и такая госпошлина, по мнению суда, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 168, 302, 1151 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО, Хг. рождения, уроженки г.Иркутск, умершей в сентябре 2017г., выполненное на бланке Х, выданное на имя ФИО1, Хг. рождения, уроженца г.Х Х края, пол – мужской, паспорт гражданина Российской Федерации Х выдан отделом внутренних дел г.Х Х края 05.10.2004г., и удостоверенное 10.12.2018г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, за реестровым №Х;

- применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО, Хг. рождения, уроженки г.Иркутск, умершей в сентябре 2017г., выполненное на бланке Х, выданное на имя ФИО1, Хг. рождения, уроженца г.Х Х края, пол – мужской, паспорт гражданина Российской Федерации Х выдан отделом внутренних дел г.Х Х края 05.10.2004г., и удостоверенное 10.12.2018г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, за реестровым №Х, в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру №Х в Санкт-Петербурге на имя ФИО1, Хг. рождения, уроженца г.Х Х края, гражданина Российской Федерации, пол – мужской, паспорт гражданина Российской Федерации Х выдан отделом внутренних дел г.Х Х края 05.10.2004г., и в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру №Х в Санкт-Петербурге на имя ФИО2, Хг. рождения, уроженки Х, гражданки Российской Федерации, пол – женский, паспорт граждинана Российской Федерации Х выдан Х 09.04.2014г., код подразделения Х, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Х;

- признать однокомнатную квартиру №Х в Санкт-Петербурге, общей площадью 33, 32 кв.м., жилой площадью 17,53 кв.м., расположенную на 8 (восьмом) этаже девятиэтажного дома 1974г. постройки, выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО, Хг. рождения, уроженки г.Иркутск, умершей в сентябре 2017г.

- признать право собственности на однокомнатную квартиру №Х в Санкт-Петербурге, общей площадью 33, 32 кв.м., жилой площадью 17,53 кв.м., расположенную на 8 (восьмом) этаже девятиэтажного дома 1974г. постройки, за Санкт-Петербургом, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО, Хг. рождения, уроженки г.Иркутск, умершей в сентябре 2017г.

- истребовать однокомнатную квартиру №Х в Санкт-Петербурге из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Санкт-Петербурга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, нотариуса ФИО3 госпошлину в доход государства в размере по 7.716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №Х в Санкт-Петербурге, заключенного между ФИО1 и ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: