Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024~М-1049/2024 М-1049/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1187/2024

Гр. дело № 2-1187/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001944-24

Мотивированное
решение составлено 25 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при помощнике судьи Светловой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» и нотариусу Рузского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и нотариусу Рузского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, ей стало известно о совершенной 16 мая 2024 исполнительной надписи нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ФИО2 о взыскании с нее в пользу ответчика задолженности по кредитному договору №<.....> в размере 129172 рубля 80 копеек, процентов в размере 20374 рубля 28 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей. С совершением указанной исполнительной надписи не согласна, поскольку кредитный договор не подписывала, копии кредитного договора не имеет, копию уведомления о наличии задолженности не получала.

Просит признать исполнительную надпись нотариуса Рузского нотариального округа Московской области ФИО2 о взыскании с нее в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <.....> от 03 декабря 2023 года не подлежащей исполнению и отменить ее. Признать недействительным условие кредитного договора <.....> от 03 декабря 2023 года, заключенного между ней и ПАО «МТС-Банк», о применении к правоотношениям сторон положений о совершении исполнительной надписи нотариуса.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, просит признать незаключенным кредитный договор <.....> от 03 декабря 2023 года.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила признать кредитный договор №<.....> от 3 декабря 2023 года недействительным, отменить выданную на основании указанного кредитного договора исполнительную надпись и взыскать с ответчика ПАО «МТС-банк» денежные средства, удержанные с нее по исполнительному производству, в размере 151032 рубля 08 копеек.

Ранее в судебных заседаниях 5 и 24 сентября 2024 года истец ФИО1 поясняла, что 24 февраля 2024 года впервые получила письмо из ПАО «МТС-банк» о наличии задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2023 года, который она не заключала. Она сразу же созвонилась с представителем банка, обратилась с заявлением в правоохранительные органы, от которых узнала о еще одном якобы заключенном ею кредитном договоре от такой же даты. Настаивает на том, что кредитный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала. Указанные в анкете на получение кредита и кредитном договоре ее персональные данные соответствуют действительности, однако мобильным телефоном с номером <.....> она пользовалась примерно в 2019 году, когда приобрела сим-карту для использования в планшете. Впоследствии нерабочий планшет с сим-картой выбросила. Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий с нее была взыскана в пользу «МТС–Банк» денежная сумма в размере 151032 рублей 08 копеек.

Ответчик ПАО «МТС Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно письменных возражений, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что оспариваемый кредитный договор от 03.12.2023 был заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита в рамках ранее заключенного 11.07.2019 договора комплексного обслуживания и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Согласно Общих условий, стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи. Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. 03.12.2023 заемщик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на указанное заявление, на основной номер телефона +<.....>, который был указан клиентом при заключении договора комплексного обслуживания, были направлены ссылки на индивидуальные условия кредита и согласие на страхование, а так же выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк в 19:28, чем подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита. Учитывая неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, на основании п. 17 указанного кредитного договора, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик нотариус Рузского нотариального округа Московской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, где указал, что на основании заявления кредитора ПАО «МТС-Банк», поступившего посредством единой информационной системы нотариата, в соответствии со статьями 89 и 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате им было совершено нотариальное действие «исполнительная надпись» <.....> от 16 мая 2024 год в отношении ФИО1 по кредитному договору <.....> от 03 декабря 2023 года. При этом, им были проверены все необходимые для совершения нотариального действия документы. Извещение о совершении нотариального действия направлено должнику 17 мая 2024 года. Против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).

Согласно части 6 статьи 7 указанного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с частью 4 статьи 7 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2019 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с указанным заявлением истец подтвердила факт получения и ознакомления с Договором комплексного обслуживания (далее ДКО), всеми приложениями, которые являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Так же в заявлении истец указала в качестве абонентского номер – номер мобильного телефона <.....>. В разделе договора об оказании услуг подвижной связи МТС согласилась на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, признала, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Договор подписан ФИО1 лично.

03.12.2023 от имени ФИО1 неизвестным лицом с ПАО «МТС-Банк» в электронном виде, путем подписания аналогом собственноручной подписи (АСП) был заключен договор <.....> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет <.....> и выдан кредит в размере 250000 рублей.

Данный кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком заявления № <.....> от 03.12.2023 и индивидуальных условий договора аналогом собственноручной подписи (АСП).

Для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП использовался основной номер мобильного телефона заемщика <.....>. Банком на указанный номер телефона был выслан код АСП, который заемщик направил в Банк 03.12.2023 в 19.32 час.

Согласно пункту 1.18 ДКО основной номер мобильного телефона – это номер сотового телефона, предоставленный клиентом, который используется при взаимодействии с банком во всех системах ДБО.

В разделе договора об оказании услуг подвижной связи МТС заемщик согласился на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, признав, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО, договор подписан АСП ФИО1

Согласно выписки по банковскому счету №<.....>, по спорному кредитному договору был предоставлен кредит на сумму 250000 рублей.

Из представленной ответчиком справки о заключении договора следует, что 03.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор <.....> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, на основании чего заемщику был открыт банковский счет №<.....> банковской карты и выдан кредит в размере 250000 рублей, при выполнении условий льготного периода под 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования под 37,9% годовых.

Согласно информации ПАО «МТС», абонентский номер – номер мобильного телефона <.....> был зарегистрирован на истца – ФИО1 в период с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 03 декабря 2023 года по настоящий момент зарегистрирован за ФИО

Из детализации, представленной ПАО «МТС» по абонентскому номеру <.....> за период с 03.12.2023 по 04.12.2023, следует, что на указанный номер поступило около 100 смс-сообщений от МТС банка, в том числе, совпадающие по времени, указанному ответчиком в справке о заключении договора, то есть в 19:32.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что согласно детализации смс соединений по абонентскому номеру <.....> за период с 28.10.2023 по 03.12.2023 на указанный номер поступил всего один входящий звонок 28.10.2023 в 19:13 и одно смс-сообщение 13.11.2023 в 18:03, а с 03.12.2023 с 18:14 началась активная переписка с абонентом МТС.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически в распоряжение ФИО1 кредитные средства не поступили, так как у нее не имелось доступа к получению и распоряжению денежными средствами, поскольку подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка фактически поступали на номер телефона, не находящийся в пользовании истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N2 2669-0, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. Конституционным Судом Российской Федерации приведен пример обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности - факт подачи заявки на получение клиентом кредита" и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 определены признаки, указывающие на возможное совершение операции по переводу денежных средств без согласия клиента, к числу которых относится, помимо прочего, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 46-КГ2З-6-К6 также указывается на необходимость оценки действий банка как профессионального участника кредитных правоотношений. С точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, из представленных материалов не усматривается, что Банком соблюден порядок аутентификации и идентификации клиента, именно как ФИО1, при осуществлении дистанционного банковского обслуживания.

Из материалов уголовного дела № <.....> возбужденного ОД МО МВД России «Апатитский» 26.04.2024 по заявлению о преступлении ФИО3, следует, что не позднее 03.12.2023 неустановленное лицо, находясь на территории города Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, используя персональные и паспортные данные ФИО1, посредством сети Интернет оформило кредит в ПАО «МТС Банк» на сумму 3796 рублей 66 копеек, после чего получило реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате противоправных действий неустановленного лица ПАО «МТС Банк» причинён незначительный ущерб на сумму 3796 рублей 66 копеек. ПАО «МТС БАНК» был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, постановлением от 28.06.2024 производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса РФ письменная форма кредитного договора <.....> от 03.12.2023 не была соблюдена, поскольку истец данный кредитный договор не подписывала, заемщиком не являлась, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, указанный кредитный договор подписанный от ее имени неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Из показаний данных истцом в материалах уголовного дела № <.....> а также объяснений, данных в рамках настоящего дела, не следует, что ФИО1 каким-либо образом участвовала в оформлении кредитного договора на свое имя.

Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора <.....> совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком смс-сообщениями на телефон <.....>, который в указанный период времени был зарегистрирован за другим лицом (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), то есть кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий и волеизъявления, он не повлек для ФИО1 положительного правового эффекта. Также следует учесть, что формальное и одномоментное перечисление денежных средств банком на счет лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику и он мог ими распоряжаться.

Доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что от имени ФИО1 в короткий период времени было заключено несколько кредитных договоров с МТС-банком, все операции (смс-переписка, заключение кредитных договора, перевод денежных средств на счета третьих лиц) совершены в максимально короткое время, при этом у Банка, как профессионального участника этих правоотношений, не возникло сомнений в правомерности действий заемщика, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного кредитного договора.

Заемщик совершил операции по заключению, как минимум двух кредитных договоров (<.....>) в максимально короткое время, и у Банка не возникло сомнений в правомерности действий заемщика. Банк исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса РФ письменная форма кредитного договора №№ <.....> не была соблюдена, поскольку истец ФИО1 данный кредитный договор не подписывала, заемщиком не являлась, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, а, следовательно, указанный кредитный договор подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах требования истца о признании недействительным кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об отмене исполнительной надписи нотариуса Рузского нотариального округа Московской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <.....>

Как установлено судом, нотариусом нотариального округа Московской области ФИО2 16 мая 2024 года на основании заявления ПАО «МТС-Банк» совершена исполнительная надпись <.....> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности по кредиту в размере 129 172 рубля 80 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20 374 рублей 28 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей. Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено в адрес должника 17 мая 2024 года, которое 29 мая 2024 года получено адресатом.

На основании указанной исполнительной надписи 16 мая 2024 года УФССП по Мурманской области ОСП г.Апатиты возбуждено исполнительное производство <.....> о взыскании с истца в принудительном порядке суммы 151032 рубля 08 копеек. 26 июня 2024 года указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Совершение нотариальной надписи является одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 35).

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора <.....>, исполнительная надпись нотариуса, выданная на основании указанного кредитного договора, подлежат отмене.

Кроме того, поскольку банком были фактически получены денежные средства, удержанные с истца в рамках исполнительного производства в размере 151 032 рубля 08 копеек, указанные денежные средства подлежат взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1, что не лишает банк права в дальнейшем предъявить соответствующие требования к лицу (лицам), в результате незаконных действий которого (которых) произошло заключение недействительного кредитного договора.

Денежные средства, о взыскании которых просит истец, получены банком не по сделке, а в результате исполнения вступившей в законную силу и не отмененной до настоящего времени исполнительной надписи <.....> от 30.04.2024. Исполнительные надписи нотариусов имеют силу исполнительных документов.

Взысканные в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда с истца денежные средства не могут быть ей возвращены в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем она не лишена права требовать поворота с возвратом списанных с нее денежных средств при отмены исполнительной надписи и вынесения соответствующего решения, как это предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 151 032 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) сумма, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «МТС-банк» государственной пошлины составляет 4521 рубль (300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, 4221 рубль - за удовлетворение требования неимущественного характера.

Учитывая что ФИО1 обратилась за защитой своих прав в связи с оспариванием договора, заключенного с ПАО «МТС-Банк», на основании которого была совершена исполнительная надпись, требований об оспаривании действий нотариуса ею не заявлялось, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>) и нотариусу Рузского нотариального округа Московской области ФИО2 (25176) о признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать кредитный договор <.....> от 3 декабря 2023 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» недействительным.

Отменить исполнительную надпись нотариуса <.....> от 16 мая 2024 года, совершенную нотариусом Рузского нотариального округа Московской области ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 032 (сто пятьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 08 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская