Постановление № 44Г-79/2019 4Г-1442/2019 4Г-1442/201944Г-79/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 9-511/2018

Судья 1-й инстанции: Левченко В.П.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Самойлова Е.В. Судья-докладчик: Беляевская О.Я.Судьи: Самойлова Е.В., Романова Л.В.

Дело № 4Г-1442/201944Г-79/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Крым

10 июля 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего членов президиума

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года, вынесенные по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных определений и мотивы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2018 года АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года исковое заявление Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» возвращено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.

27 мая 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба, в которой АО «Фондовый Конверс-Центр» ставит вопрос об отмене определения Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Как следует из содержания искового заявления, требования АО «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО5 о взыскании 323196,55 рублей обоснованы неисполнением последним обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и ФИО5, по которому право требования АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело на основании договора цессии.

В иске указано, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в порядке досудебного урегулирования разногласий по вопросам погашения задолженности, АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в АНО «Фонд защиты вкладчиков», что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к иску.

Возвращая иск АО «Фондовый Конверс-Центр», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения требований закона о досудебном урегулировании спора, указав, что суду не представлены сведения о направлении ФИО5 претензии либо требования о погашении задолженности.

Оставляя без изменения определение о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции, процитировав положения частей 1 и 15 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", устанавливающие механизм проведения урегулирования задолженности путем обращения в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков", указал на то, что истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности только при наличии на это письменного согласия ФИО5 – заемщика, а такового в материалах дела не содержится.

В кассационной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» ссылается на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего последствия несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на ошибочность вывода о наличии оснований для возврата иска.

Президиум Верховного Суда Республики Крым находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из содержания обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, основанием возврата искового заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору явилось непредставление суду доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание нижеприведенные нормы закона.

Так, в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом к форме и содержанию искового заявления, исковое заявление подается в суд в письменной форме; в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (ч. 1 и п.7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов дела не усматривается выполнение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение вопроса о соблюдении судом указанных положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и в нарушение требований ст. 3271 ГПК РФ не проверил приведенные в частной жалобе доводы АО «Фондовый Конверс-Центр» о приобщении к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, копии решения АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору к производству.

Председательствующий В.Н. Скляров