Решение № 12-344/2019 5-4-39/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-344/2019

Председательствующий: Берняцкий А.М. Дело № 5-4-39/2019 г.

№ 12-344/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 20 мая 2019 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 22.03.2019 г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 4 г. Абакана от 22.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом указано, что какие-либо идентификационные данные снегохода он не зафиксировал, название снегохода записал с боковой поверхности. Точную марку сообщить не может. В момент остановки транспортного средства и его последующего осмотра, было достоверно установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО11 С.В. является снегоходом и подходит под определение, данное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ и п. 3.1 ГОСТ Р 50944-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоходы. Технические требования и методы испытаний». Составленные им протоколы не предусматривают фиксацию каких-либо данных за исключением государственного регистрационного знака который на снегоходе отсутствовал. Тем более он не обязан помнить эти данные после оформления материала. Название снегохода было списано с боковой поверхности, на которой оно было нанесено латинскими буквами. Познаниями иностранных языков он не обладает, поэтому записал название так, как его прочитал. Возможно в действительности оно звучит иначе, что не являются критичным. Все составленные им процессуальные документы, в том числе те, где было указано транспортное средство, отвечают требованиям КоАП РФ, судом они были оценены, нарушений в их составлении судом не установлено. Кроме того, при составлении административного материала ФИО12 С.В. их подписал, замечаний по поводу указания транспортного средства не делал, кроме тех, что транспортным средством управляла его гражданская жена. Судом также не учтено, что 24.01.2019 вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО13 С.В., копию которого он получил, постановление не обжаловал, наложенный административный штраф оплатил. Согласно указанному постановлению, ФИО14 С.В. управлял снегоходом, перевозил людей в прицепе (санях) в рассматриваемое время и в рассматриваемом месте. Также в отношении ФИО15 С.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Список нарушений был предоставлен в суд со всеми материалами. Указанные в административных материалах обстоятельства подтверждаются предоставленной видеозаписью. Имеющаяся видеозапись достоверно подтверждает управление ФИО16 С.В. транспортным средством. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством снегоходов управлял ФИО17 С.В.. Снегоход является транспортным средством и имеет двигатель объемом более 50 куб.м. При оформлении материалов дела об административном правонарушении им была допущена ошибка, так как документов на снегоход у ФИО18 С.В. не было, не были записаны сведения, позволяющие идентифицировать снегоход. Для освидетельствования на состояние опьянения пришлось проехать в ГИБДД поскольку сломался прибор для освидетельствования. Транспортное средство осталось на месте, пока они ездили на освидетельствование. Кто-то перегнал транспортное средство за ФИО19 С.В. ФИО20 С.В. вынес документы удостоверяющие личность и пояснил, что более никаких документов нет. По ст. 12.3 КоАП РФ был составлен административный материал. ФИО21 С.В. пояснял, что супруга уехала на снегоходе. ФИО1 не имел право управления на данное транспортное средство. ФИО22 С.В. не отрицал факт управления транспортным средством. Транспортное средство не было зарегистрировано. На правой стороне снегохода была табличка, но он не переписал данные. Транспортное средство на учете не состоит. В здании ГИБДД составили административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ. Другие постановления не были обжалованы и по ним оплачены штрафы. На хранение снегоход не передавали, а эвакуатор не вызывали, так как не было времени. Место, где был задержан ФИО23 С.В. находится в черте города, если проехать 1.5 км от п. Бея перед ж/д переездом. На снегоходе предусмотрено место для установки регистрационного знака. В бланке не предусмотрена графа для идентификационных данных снегохода.

Защитник Двинянин Р.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что инспектор пояснил, что допустил ошибку. В суде первой инстанции инспектор пояснял, что не записал в протокол данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство. ФИО24 С.В. взял чей-то снегоход в аренду, приехал хозяин снегохода и забрал снегоход. Хозяина снегохода невозможно установить. Данных, позволяющих идентифицировать хозяина снегохода – нет. Если бы сотрудник не допустил ошибку, то дело не было бы прекращено. Снегоход не передавали на хранение, это ошибка сотрудника ГИБДД и наверное он впредь не будет допускать таких ошибок. Постановление законно и обосновано из-за ошибки сотрудника ГИБДД. Факта управления не отрицает. Что видно на видео. Вопрос о том, как должностное лицо оформило административный материал. Имелись сведения о снегоходе, но не были записаны. Снегоход не передали на оформление. Установить принадлежность снегохода невозможно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО25 С.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 13.01.2019 г. следует, что 12.01.2019г. в 21 час. 15 мин. ФИО26 С.В. управлял транспортным средством снегоходом «Борлей» без г/н на <адрес>, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №23 от 12.01.2019г., составленным врачом терапевтом ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» Кузнецовой А.А„ при освидетельствовании у ФИО27 С.В. установлено состояние алкогольного опьянения в 23 час. 23 мин. - 0,41 мг/л, повторное исследование через 15-20 минут (в 23 часа 38 мин.) - 0,38 мг/л).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в вину ФИО28 С.В. вменяется управление снегоходом «Борлей». При этом марка данного самоходного средства, его технические характеристики и иные идентификационных данные, позволяющие определить марку, производителя и технические характеристики данного самоходного средства, отсутствуют.

Постановлением мирового судьи участка № 4 г. Абакана от 22.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья обосновано указал, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску при оформлении дела об административном правонарушении не были приняты меры к идентификации самоходного транспортного средства (марка производитель) и его номерные агрегаты (шасси, двигатель и т.п.), при управлении которым был остановлен ФИО30 С.В., самоходное транспортное средство было передано неустановленному третьему лицу (расписка о передаче транспортного средства, его аресте в деле отсутствует), суд лишен возможности идентифицировать самоходное средство, от управления которого был отстранен ФИО31 С.В. и как следствие, индивидуализировать его и установить соответствие технических данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении конкретному самоходному средству. Представленные к материалам дела видеофайлы, содержащие информацию о моменте остановки самоходного транспортного средства, в силу темного времени суток, не содержат информации, позволяющей определить марку самоходного средства, а также какие-либо иные сведения индивидуализации самоходного средства, с целью выявления его технических характеристик.

С учетом того, что в ходе судебного заседания не представилось возможным установить технические характеристики самоходного средства, от управления которым был отстранен ФИО32 С.В., а именно рабочий объем двигателя данного самоходного средства, превышает ли он 50 кубических сантиметров, следовательно отсутствуют данные позволяющие идентифицировать в соответствии вышеуказанными Правилами и Инструкцией его как самоходную машину, подлежащую государственной регистрации и учету органами гостехнадзора в соответствии с указанными Правилами, допуск к управлению которой требует получение соответствующего удостоверения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 796.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были установлены доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО33 С.В. управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 22.03.2019 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 22.03.2019 г., в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин