Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1924/2019 М-1924/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2226/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 950 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа денежные средства подлежат возврату частями ежемесячными платежами по 50000 рублей в рок на 48 месяцев. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. 21.05.2019г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась ответчиком, не получена в связи с неудачной попыткой вручения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор займа, заключены между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 13.02.2017г. г. года между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг 950 000 рублей, обязавшись выплачивать ежемесячно по 50000 рублей сроком на 48 месяцев, что подтверждается распиской (л.д. 12).

20.05.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств в размере 950000 рублей и процентов в размере 167011 рублей (л.д. 14-16).

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцом доказана передача ответчику денег в размере 950 000 рублей, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы в установленный договором сроки, полагает, что требования истца о возврате указанной суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании долга по договору займа, то есть имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.04.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Скорая медицинская помощь», а так же квитанции на сумму 20000 рублей. (л.д. 18-22).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 12700 рублей. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 13.02.2017г. между ФИО1 ФИО9 и ФИО3 ФИО10

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства по договору займа в размере 950000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, а всего взыскать 970700 (девятьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь