Решение № 2А-414/2017 2А-414/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-414/2017

Дело №2а-414/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и Управления ФССП России по Пензенской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда по адресу: <...> гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 4546/17/58035-СВ от 17.04.2017, обязав судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушения в совершении предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер к организации публичных торгов для реализации взысканного залогового имущества по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.01.2017, мотивировав требование следующим. Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 11 января 2017 года удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 15.02.2013 по состоянию на 24.08.2016 взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 2 085 924,76 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 76 коп.) рублей по состоянию на 24.08.2016. Обратить взыскание на нежилое помещение - кафе-магазин, общая площадь 126,2 кв.м., лит. А,А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок для размещения кафе-магазина, обща площадь 3004 кв.м., адрес (местонахождения объекта): <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости цены кафе-магазина в размере 2 131 716 рублей 80 копеек и земельного участка в размере 836 271 рубль 20 копеек. По вступившему в законную силу 14 февраля 2017 года решению суда, взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительный лист серия № от 20.01.2017 направлен в Мокшанский РОСП Пензенской области. 03.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4546/17/58035-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения: обратить взыскание на объекты недвижимости кафе-магазин общей площадью 126,2 кв.м., лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок для размещения кафе-магазина общей площадью 3004 кв.м., адрес (местонахождения объекта): <адрес>, кадастровый №, способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, и № 4546/17/58035-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 110 554 рубля 38 копеек. 03.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4548/17/58035-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки) в размере 2 104 554 рубля 38 копеек. 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера №4546/17/58035-СВ. Исполнительные производства не окончены. Имущество на торги не передано. Продолжительное время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, затягивавшей исполнения решения суда по реализации взысканного по решению суда заложенного имущества, может привести к увеличению задолженности ФИО2 и ФИО1 перед взыскателем - ПАО Банком «ФК Открытие», поскольку банк не расторг кредитный договор №№ от 15.02.2013, оставив за собой право, при длительном не исполнении решения суда, предъявить должникам требование за пользование денежными средствами в виде процентов по кредитному договору №№ от 15.02.2013 за период с 24.08.2016 и по день исполнения решения суда. Должники неоднократно обращались в РОСП с просьбой ускорить передачу на реализацию взысканного залогового имущества по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.01.2017 в рамках исполнительного производства №4546/17/58035-СВ. В результате бездействия и затягивания судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнения решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.01.2017, нарушается принцип обязательности исполнения судебных решений и может привести к увеличению задолженности должников перед взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании административные истцы требования поддержали, и просили удовлетворить иск по доводам, указанным в заявлении. Просив при этом восстановить срок для подачи административного искового заявления, в виду его пропуска по уважительной причине, поскольку он, неоднократно общаясь с должностными лицами Мокшанского РОСП, надеялся на то, что имущество будет передано на торги, и по этой причине в суд не обращался. О том, что имущество на торги не передавалось, ему и его представителю было известно в июне 2017 года.

Представитель административного ответчика Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области начальник отдела - старший судебный пристав Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Так же считала срок для обращения с административным иском ФИО2 и ФИО1 пропущен по неуважительным причинам и в возражала относительно его восстановления.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причине неявки суду не сообщило.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов, мнение представителя административных ответчиков, обсудив доводы административного искового заявления и заявления о восстановлении срока для подачи административного иска, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.01.2017 удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: В счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 15.02.2013 по состоянию на 24.08.2016 взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 2 085 924 рубля 76 копеек по состоянию на 24.08.2016.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 15.02.2013 обратить взыскание, на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение - кафе-магазин, общая площадь 126,2 кв.м, лит. А,А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок для размещения кафе-магазина, общая площадь 3004 кв.м, адрес (местонахождения объекта): <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости цены кафе-магазин в размере 2131716 рублей 80 копеек и земельного участка в размере 836271 рубль 20 копеек.

03.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП России по Пензенской области - ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4546/17/58035-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: в счет погашения задолженности по кредитному договору № №№ от 15.02.2013 обратить взыскание на указанное в решение суда залоговое имущество, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Должником ФИО1 вышеуказанное постановление судебного пристава исполнителя получено 10.04.2017.

03.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП России по Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4547/17/58035-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2104554 рубля 38 копеек.

Должником ФИО1 вышеуказанное постановление судебного пристава исполнителя получено 10.04.2017.

03.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4548/17/58035-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2104554 рубля 38 копеек.

Должником ФИО2 постановление судебного пристава получено 10.04.2017.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные производства обледенены в одно с присвоением ему номера №4546/17/58035-СВ. Должниками данное постановление получено 17.04.2017.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что должники добровольно в предоставленный по закону срок для исполнения решения суда не исполнили решение суда, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника, и в присутствии собственника ФИО1 на месте расположения объектов составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о запрете регистрационных действий в отношении описанных объектов недвижимости нежилого помещения - кафе-магазина по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельного участка общей площадью 3004 кв.м. для размещения кафе-магазина по адресу: <адрес>, кадастровый №.

20 апреля 2017 года ФИО1 получено уведомление Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пензенской области о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права. Наложен арест на взысканное залоговое имущество.

Так, в силу ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Актом от 29 августа 2017 года, имущество - кафе-магазин по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок общей площадью 3004 кв.м. для размещения кафе-магазина по адресу: <адрес>, кадастровый №, переданы на реализацию торгующей организации.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что проведенные по исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы лиц, обратившихся в суд с требованием, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого ст. 219 КоАП РФ, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 Постановления, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, все копии документов получены должниками. Как указывают административные истцы о нарушении их прав им стало известно в июне 2017 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением обратились 06 октября 2017 года. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не приведено. Довод о том, что истцам не была представлена вся информация по исполнительному производству опровергается материалами дела и пояснениями самих истцов, указавших, что все постановления судебного пристава-исполнителя ими получены вовремя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4, Управлению ФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.