Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-2300/2024;)~М-1754/2024 2-2300/2024 М-1754/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025

УИД 22RS0067-01-2024-006592-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Алтаймедтехника» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Алтаймедтехника» в котором просили взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно нанесенный пожаром ущерб в размере 1 774 096,17 руб., штраф 887 048,08 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 874 руб.; взыскать с АО «Алтаймедтехника» в пользу ФИО1 стоимость электрогрелки в размере 700 руб., неустойку в размере, исчисленном за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из цены товара в размере 1 100 руб. на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцам на праве собственности доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара по мнению истцов послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования - электрогрелки бытовой гибкой ЭОГ-0.038-220-2Р, приобретенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Алтаймедтехника». Ни продавцом АО «Алтаймедтехника», ни производителем ООО «Энергия» не указано о том, что грелка пожароопасная, вместе с тем она не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза № «О безопасности низковольтного оборудования», не имеет встроенной тепловой защиты, что является производственным дефектом, который привел к возникновению пожара. При этом со стороны потребителя нарушений инструкции по эксплуатации электрической грелки, а также требований пожарной безопасности допущено не было.

Во время пожара постарадали: пол, состоящий из ламината; стены и потолок, состоящие из гипсокартона, профилей и утеплителя из пенопласта и минваты; обои; подоконник; окно; шторы (жалюзи рулонные); москитная сетка; внутренние откосы окна; наружные металлические откосы и слив окна; наружный сайдинг над окном; дверь и дверная коробка; трубы, радиатор отопления; проводка; розетки; электросветильники и выключатель - комнаты 5 (приложение 14), а также находящееся в комнате 5 имущество: диван фабрики ФОРМЭ, телевизор LG 32LS570, стабилизатор напряжения PowerCom ТСА-1200, ковёр, электрокамин Dimplex, находящийся в сумке ноутбук Lenovo Y520-15IKBN, смартфон Huawei Honor 8, одежда; пол, состоящий из ламината; стены и потолок, состоящие из гипсокартона, профилей и утеплителя из пенопласта и минваты; обои; подоконник; окно; москитная сетка; шторы (жалюзи рулонные); внутренние откосы окна; наружные металлические откосы и слив окна; наружный сайдинг над окном; дверь и дверная коробка; трубы; радиатор отопления; проводка; розетки; электросветильники и выключатели - комнаты 4; пол, состоящий из ламината; стены и потолок, состоящие из гипсокартона, профилей и утеплителя из пенопласта и минваты; обои; подоконник; окно; москитная сетка; шторы (жалюзи рулонные); внутренние откосы окна; наружные металлические откосы и слив окна; наружный сайдинг над окном; проводка; розетки; электросветильник и выключатель – коридора; пол, состоящий из ламината; гипсокартон; обои; подоконник; окно; шторы (жалюзи рулонные); дверь и дверная коробка - комнаты 6; дверь; дверная коробка; душевая кабина; радиатор отопления, электросветильник - санузла; пол, состоящий из ламината, по всей площади первого этажа, потолок первого этажа.

Для восстановления жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истцами заключён Договор подряда о восстановлении после пожара <адрес> края. Согласно сметам и распискам в получении денег по указанным сметам стоимость работ, за исключением стоимости работ по установке окон, дверных коробок и дверей, составила 510 000,00 руб. Согласно документам о закупке строительных материалов, общая стоимость израсходованных на восстановление дома строительных материалов составила 1 175 048,17 руб. В том числе стоимость восстановления окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 380,00 руб., стоимость восстановления дверей и дверных коробок по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 765,00 руб. (закуп) и 25 675,00 руб. (установка). Стоимость сгоревшего в комнате имущества составила 153 394,00 руб. Итого размер убытков: сумма сгоревшего имущества плюс сумма, потраченная на восстановление дома после пожара, за вычетом дополнительных работ в размере - 64 346 руб., составляет 1 774 096,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в АО «Алтаймедтехника» направлено заявление с требованием возместить убытки, причиненные пожаром, возникшим по причине возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийных режимов работы электрогрелки», а также с требованием возврата ФИО1 уплаченной за товар суммы 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на указанное заявление, в котором в удовлетворении предъявленных требований отказано, поскольку по мнению АО «Алтаймедтехника» оно не является причинителем вреда. С данным ответом истцы полностью не согласны.

Поскольку претензия получена АО «Алтаймедтехника» ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения указанных требований – 31 декабря, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 руб. за каждый день просрочки. Действия ответчика, вынуждающие ФИО1 обратиться за защитой своих прав в суд, причинили ей моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.

С учетом норм закона, приведенных в исковом заявлении, истцы указывают, что АО «Алтаймедтехника», будучи продавцом, является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие конструктивных недостатков товара, и обязано возместить вред в полном объеме независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д.15-24,47-55,135-136,171-172, т.3 л.д.74-83,91-96). Так истцом указано, что АО «Алтаймедтехника» продало электрогрелку, не соответствующую требованиям ГОСТ, предусматривающих, что приборы должны быть сконструированы так, чтобы при нормальном их использовании они работали безопасно и чтобы не могла возникнуть опасность даже в случае небрежного обращения с прибором, возможного при нормальном использовании; электрооборудование такого типа должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы. Таким образом, отсутствие тепловой защиты является недопустимым, следовательно, использование данного электрического прибора в принципе запрещено. Указанный недостаток товара является производственным дефектом и состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, поскольку при наличии тепловой защиты и терморегулятора не возникло бы пожара. При этом со стороны ФИО3 нарушений правил эксплуатации не допускалось, электрогрелка находилась под присмотром. Из-за отключения электроэнергии в доме, имевшего место в день пожара, ФИО3 могла заблуждаться относительно срабатывания механизма отключения электрогрелки, поскольку поворотный выключатель неинформативен, а приложив руку к грелке, она была холодной. Об отключении электроэнергии истцам стало известно около 13.00 час., поскольку ФИО3 и ФИО2 весь день находились в доме, все электрооборудование было под их присмотром. Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о принятии к производству уточненного иска в части взыскания стоимости электрогрелки, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также о признании инструкции по использованию незаконной, которые протокольным определением суда были оставлены без удовлетворения, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в порядке, установленным действующим законодательством.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по аналогичным доводам.

Представитель ответчика АО «Алтаймедтехника» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.10-14, т.3 л.д.110-113). Настаивал на нарушении потребителем, осведомленным характерным особенностям работы электрогрелки в силу ее технических свойств и целевого предназначения, которые обязывают потребителя соблюдать Правила пожарной безопасности при использовании источника повышенной опасности в быту; также указано на истечение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ и обращение истцов с требованием о возмещении убытков, причиненным пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

От третьего лица ООО "Энергия" в материалы дела представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д.169-170).

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.1 л.д.161-163).

Согласно справке МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в 21.44 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены стены, пол, потолочное перекрытие, комнаты, личные вещи, предметы бытового обихода, пластиковые окна, межкомнатные двери, площадь пожара составила 20 кв.м. Причина пожара возгорание горючих материалов от теплового проявления пожароопасных факторов электрической грелки (т.1 л.д.96).

В подтверждение повреждений, причинённых пожаром, а также выполненных работ по их устранению, истцами представлены фотоизображения (т.1 л.д.124-160,197-213).

В обоснование расчета взыскиваемой суммы убытков истцами представлены соответствующие сметы работ, расписки, товарные чеки, накладные и договоры (т.1 л.д.18-95,160-169).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Алтаймедтехника» приобретена электрогрелка бытовая гибкая ЭОГ-0.038-220-2Р стоимостью 700 руб. (т.1 л.д.107-116), что не оспаривалось стороной ответчика.

Досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных пожаром, истцами в адрес ответчика АО «Алтаймедтехника» направлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214, т.3 л.д.97-104).

АО «Алтаймедтехника» истцам был дан ответ на заявление о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ № в котором в требованиях отказано (т.1 л.д.188-189).

Согласно информации о выводе в ремонт и вводе из ремонта электросетевых объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НМЭС (ФИО6 УЭС) электроэнергия была отключена ДД.ММ.ГГГГ с 10.51 час. до 16.25 час. (т.1 л.д.195-196).

По факту случившегося пожара ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России проведена проверка (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал №), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО3 пренебрегла правилами пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно оставила включенной в электрическую сеть без присмотра электрическую грелку, что привело к возникновению пожара, тем самым нарушив п.35 п/п «и» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Инспектором был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома со своей дочерью ФИО3, которая имеет заболевание, требующее ежедневного прогрева, в связи с чем весной 2020 года его супруга купила электрическую грелку для проведения тюбажей в магазине «Медтехника» в г. Барнауле. Его дочь постоянно эксплуатировала данный электрический прибор, нареканий по его работе не было. Незадолго до пожара его дочь жаловалась, что электрическая грелка при минимальной мощности ее обжигает, в качестве доказательства, она показала ему обожженный участок тела, но он не придал этому значения, подумал, что эти связано с тем, что дочь длительно проводит процедуры. Утром ДД.ММ.ГГГГ его дочь проходила очередную процедуру в своей комнате на втором этаже дома, во время процедуры около 13.00 час. отключили свет, после чего он позвонил в аварийную службу, где ему сообщили, что это плановое отключение электроэнергии и света не будет до 17 час. Через некоторое время его дочь спустилась вниз на первый этаж, где пробыла вплоть до 22 час. Он находился на улице в бассейне, вдруг услышал крики своей дочери. Он забежал в дом, поднялся на второй этаж его дочь стояла около дымящегося дивана в своей комнате. Увидев, что из центральной части дивана идет дым, он набрал ведро воды и вылил воду в диван. Решив, что пожар ликвидирован он открыл окно в комнате. Грелку, одеяло, на котором она лежа простынь и плед он собрал и выкинул на улицу. Из объяснения дочери узнал, что она поднялась в свою комнату и увидела дым из дивана. Она поняла, что горит грелка и сразу отключила ее от сети. Вернувшись в комнату через некоторое время, он увидел, что из дивана, в месте, где находилась грелка, продолжает идти дым, он набрал ведро воды и выплесну на диван, после чего диван вспыхнул и его обдало огнем. Тогда его дочь вызвала пожарных, через некоторое время приехали пожарные ликвидировали возгорание.

В ходе опроса ФИО3 сообщила, что использует для процедур электрическую грелку, приобретенную ее матерью весной 2020 года в магазине «Алтаймедтехника». Во время эксплуатации грелки нареканий по ее работе не было, за исключением происшедших до пожара случаев, когда грелка на минимальной мощности обжигала кожу до покраснения, что она связывала с длительным использованием ее во время сеанса. Утром ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз проходила процедуру прогрева при помощи электрической грелки, во время процедуры задремала, когда она проснулась грелка была холодной, она решила, что сквозь сон ее отключила. От своего отца она узнала, что электричества не будет до 17 час. Она спустилась на первый этаж и не поднималась в свою комнату до момента возгорания. Около 22 час. она пошла в свою комнату на второй этаж, увидев задымление на втором этаже, забежала в свою комнату и увидела дымящийся диван, она сразу отключила грелку от розетки, после чего позвала отца. Отец затушил возгорание. Будучи уверенной в том, что пожар ликвидирован она побежала открывать окна. После увидела, как отец нес дымящееся ком из постельного белья, побежала за ним уже продолжила тушить белье на улице. Вернувшись в дом, отец ей сообщил, что пожар в комнате разгорелся, и она позвонила в службу спасения. Через некоторое время приехали пожарные и ликвидировали возгорание.

ФИО1 сообщила в ходе опроса дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине Алтаймедтехника электрическую грелку производства ООО «Энергия» г. Челябинск, для проведения тюбажей, с целью лечения заболевания ее дочери ФИО3 Во время эксплуатации данного электроприбора нареканий по его работе не было. Несколько раз дочь ей сообщала, что грелка обжигает ей тело. Она предложила ей уменьшить мощность, но она сказала, что грелка включена на минимальную мощность. О пожаре узнала 24.08.2021от дочери, после его ликвидации.

Из ответа АО «СК Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект по адресу: <адрес> запитан от ВЛ-0,4кВ Ф-1 от КТП-36-1-3. За указанный период времени технологических нарушений в зоне обслуживания АО «СК Алтайкрайэнерго» не зафиксировано. В течение указанного периода было произведено 1 отключение на оборудовании филиала ПАО «РоссетиСибирь» - «Алтайэнерго» с 10.51 до 16.25 по плановой заявке в результате которого возникал перерыв электроснабжения продолжительностью 5 часов 34 минуты.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, ФИО7, на представленных на исследование объектах из пакета № (изъятый с места пожара фрагменты проводника с регулятором температурного нагрева) следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы, не обнаружено. Установить уровень мощности, на который установлен регулятор нагрева, не представляется возможным.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование фрагментах, следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружен однако следует отметить, что представленное электрооборудование, как зона установленного очага пожара, получили значительные внешние термические повреждения, а также тот факт что обстановка на месте пожара была видоизменена собственником дома (из комнаты № были удалены диван и постельные принадлежности), поэтому вышеописанные признаки них могли быть утрачены как в процессе развития пожара, вследствие длительного воздействия высокой температуры, так и в ходе ликвидации возгорания в результате механического воздействия. При анализе возможных версий по причинам возникновения пожара, исходя из установленного очага пожара, усматривается, что причиной возникновения пожара, в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявлен аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (электрическая грелка).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ответственным лицом является собственник жилого дома ФИО3, которая допустила нарушения требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара.

Данных об оспаривании указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки жалобы ФИО2 в адрес Прокурора Алтайского края), после постановки соответствующих вопросов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено (т.2 л.д.174-179). На момент вынесения решения суда сведений об отмене указанного постановления не представлено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали, что причиной пожара стала грелка, приобретенная именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в мае 2020 года, как узнано в отказном материале, поскольку ФИО1 приобретались две аналогичные грелки, и дознавателю в объяснениях была ошибочно сообщена дата приобретения другой грелки.

Данное обстоятельство представителем ответчика в целом не оспаривалось, ввиду чего суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что датой приобретения спорной грелки является ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела инструкции по использованию электрогрелки бытовой гибкой ЭОГ-0.038-220-2Р производства ООО «Энергия» (т.1 л.д.107) следует, что до покупателя доведена информация о том, что любой электроприбор, даже самый надежный, может представлять серьезную опасность для жизни и здоровья при нарушении правил его эксплуатации. В технических характеристиках указано время непрерывной работы в режиме сильного нагрева – 30 мин., в режиме слабого нагрева – 90 мин, максимальная рабочая температура 60 градусов (может изменяться от факторов внешней среды). Порядок работы: перед включением электрогрелки убедитесь в исправности прибора. Постелите электрогрелку на ровную поверхность (кровать, диван), расправьте ее и включите в сеть. Электрогрелка имеет регулятор нагрева. Изменение температурного режима осуществляется поворотом колесика в соответствии с нанесенной на корпус регулятора маркировкой. Покрутите колесико на регуляторе нагрева по часовой стрелке до упора в сторону увеличения температуры нагрева. Полный нагрев рабочей температуры произойдет через 4-5 минут. Затем поверните колесико в среднее положение для оптимальной работы. Температура прибора рассчитана на использование его человеком в одежде из тонкой ткани. Во время использования прибора он должен находиться в расправленном состоянии. Эксплуатация прибора в скомканном, смятом или сложенном виде недопустима. В режиме максимального нагрева прибор разрешается эксплуатировать не более 30 минут, повторное включение режима сильного нагрева разрешается не ранее 15 минут работы в режиме слабого нагрева или выключенного состояния. В режиме слабого нагрева прибор может работать продолжительное время. Выключение прибора производится поворотом колесика регулятора в сторону уменьшения нагрева до щелчка. Внимание! Выключайте прибор из розетки, если вы не собираетесь его использовать (текст предупреждения выделен жирным текстом). Меры безопасности. Запрещается: оставлять включенным электрообогреватель без присмотра, засыпать при включенном электрообогревателе, использовать прибор в максимальном режиме более 30 минут (более продолжительное использование может привести к ожогам или выходу обогревателя из строя). Гарантийные обязательства: изготовитель гарантирует соответствие электрообогревателя требованиям ТУ при соблюдении потребителем правил эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации прибора составляет 12 месяцев со дня продажи при наличии чека и штампа магазина.

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что примерно в 10.20 час. она закончила процедуру, повернув колесико регулятора нагрева в сторону минимального положения, при этом был ли соответствующий щелчок не помнит, ушла спать, предварительно (около 11.00 час.) убедившись, что грелка выключена, приложив к ней руку – грелка была холодной. При этом вилку из розетки она не извлекала, поскольку была намерена использовать грелку вечером. Примерно в 20.00 час. зашла в комнату, где находилась грелка и увидела задымление.

По ходатайству представителя ответчика по определению суда назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № ЗЗС/25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.39-68) следуют выводы экспертов ФИО8 (по вопросам №) и ФИО9 (по вопросам №,2) о том, что:

1. Если свидетельские показания достоверны, то очаг пожара находился в комнате №, расположенной на втором (мансардном) этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, сверху на поверхности центральной части дивана. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, послужило возгорание постельных принадлежностей, мягкой обивки дивана от тепловыделения нагревательного элемента электрогрелки бытовой гибкой ЭОГ-0.038-220-2Р в результате её длительного нахождения в непрерывном рабочем состоянии.

2. Нарушение потребителем пп. и п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, могло находиться в прямой причинно- следственной связи с пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>.

Наличие в электрогрелке бытовой гибкой ЭОГ-0.038-220-2Р производства ООО «Энергия» недостатка в виде отсутствия в электрической схеме нагревательного прибора элементов защиты от чрезмерного нагрева в виде терморегулятора, термоограничителя либо термовыключателя могло находиться в косвенной причинно-следственной связи с исследуемым пожаром.

3. При нахождении электрогрелки бытовой гибкой ЭОГ-0.038-220-2Р в непрерывном рабочем состоянии с 16.25 час. до 21.44 час. ДД.ММ.ГГГГ она могла стать источником возгорания. При работе электрогрелки в любом из режимов (слабого, оптимального, сильного нагрева), через определенный временной промежуток, продолжительность которого зависит от установленной пользователем температуры, нагревательный элемент прибора постепенно может достичь температуры горения материалов вследствие отсутствия в схеме управления изделия ограничительных защитных элементов.

4. Объект экспертного исследования - электрогрелка бытовая гибкая ЭОГ-0.038- 220-2Р производства ООО «Энергия», приобретенная 04.09:2020 в АО «Алтаймедтехника», не соответствует действующим требованиям технических регламентов и нормам, действовавшим на момент продажи, а именно, разделу 4 ГОСТ IEC 61058-1-2012; разделу 4, п. 11.1 и п. 19.1 ГОСТ IEC 60335-1-2015; разделу 4, п. 12.1 и п. 20.1 ГОСТ 30345.0-95; пп. «г» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ст. 4, ст. 7 ТР №, по основаниям, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

5. В представленной на исследование электрогрелке бытовой гибкой ЭОГ-0.038- 220-2Р производства ООО «Энергия», приобретенной 04.09.2020г. в АО «Алтаймедтехника», имеется недостаток в виде отсутствия в электрической схеме нагревательного прибора элементов защиты от чрезмерного нагрева в виде терморегулятора, термоограничителя либо термовыключателя, что приводит в процессе естественной эксплуатации изделия к конструктивному отказу и возникновению опасного состояния. Т.к. недостаток является конструктивным, он относится к категории существенных по признаку неустранимости.

6. Производитель для предотвращения риска возгорания прибора применил не конструктивное решение, включив в электрическую схему изделия соответствующие электронные компоненты с функцией защиты от чрезмерного нагрева, а ограничил время допустимого использования грелки в том или ином температурном режиме в инструкции по эксплуатации. Поэтому при условии соблюдения предельно допустимого времени использования электрогрелки в определенном температурном режиме, риск возгорания нагревательного прибора исключается.

У суда сомнений в правильности судебной экспертизы не имеется, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил о несоответствии представленной электрогрелки гостам, малой информативности имеющегося выключателя, которым можно отключать электрогрелку при намерении дальнейшего использования. Однако, пояснил, что после завершения процедур с использованием грелки, необходимо извлекать ее вилку из сети, что является разумным и с учетом имеющейся инструкции, и поскольку за любым электроприбором необходим контроль. Вместе с тем эксперт пояснил, что наличие термозащиты в приборе исключает вероятность возникновения пожара, равно как и соблюдение инструкции по его эксплуатации. Совокупность факторов в виде отключения электроэнергии, наличия конструктивного недостатка в электроприборе и несоблюдение инструкции по использованию, привели к негативным последствиям в виде возникновения пожара. При этом отсутствие в электрогрелке элементов защиты от чрезмерного нагрева в виде терморегулятора, термоограничителя либо термовыключателя могло находиться в косвенной причинно-следственной связи с исследуемым пожаром.

Экспертами представлены суду доказательства наличия высшего профессионального образования, сертификаты, свидетельства и удостоверения о повышении квалификации по соответствующей специальности. В связи с чем компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, представленное экспертное заключение не противоречит техническим заключениям ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю ФИО7, из которого следует, что на представленных на исследование объектах из пакета № (изъятый с места пожара фрагменты проводника с регулятором температурного нагрева) следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы, не обнаружено; причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявлен аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (электрическая грелка).

Также истцами представлено заключение специалиста №Т81-09/2024 ООО МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе исследования специалист не обнаружил в нагревательном приборе «электрогрелка бытовая гибкая ЭОГ-0.038-220-2Р» строенной системы тепловой защиты. Нагревательный элемент в виде проволоки имеет пожароопасную тканевую обмотку. Нагревательный прибор «электрогрелка бытовая гибкая ЭОГ-0.038-220-2Р» поддерживает температуру в определенных пределах с помощью регулятора силы тока в некотором диапазоне значений. Причем на максимальном уровне, согласно инструкции, к рассматриваемому товару, разрешается использовать прибор не более 30 минут, поскольку за это время прибор может перегреться, в встроенные контакты оплавиться и выйти из строя. В электроцепи регулятора предусмотрена лишь одна система – защита внутреннего электроокомпонента «триака» - в виде подключенной связки сопротивление-конденсатор, препятствующий его ложному срабатыванию при возникновении электромагнитных помех. Данный недостаток рассматриваемого нагревательного прибора является производственным дефектом. Недостаток является неустранимым, поскольку для его устранения потребуется фактически полностью его переделить (т.2 л.д.81-97).

Эксперт ФИО8 суду также указал на наличие указанного производственного дефекта, но подтвердил, что установленные инструкцией по эксплуатации правила использования, ограниченные временными интервалами, исключает риск возгорания и выхода из строя представленной электрогрелки.

Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы в части необходимости установления прямой причинно-следственной связи, на что в своих письменных пояснениях указывает ФИО2, не может ставить под сомнение заключение экспертов.

Эксперты ФИО8 (по вопросам №) и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что приводит суд к выводу о достаточности и достоверности представленного суду экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО8 к нему для настоящего дела.

Требования о возмещении убытков предъявлено истцами к продавцу электрогрелки бытовой гибкой ЭОГ-0.038-220-2Р - АО «Алтаймедтехника» и основаны на причинении им материального ущерба в результате приобретения у ответчика товара с недостатками.

В соответствии с законом Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1 ст.4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п.5 ст.4).

Согласно статье 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п.2).

Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Пункт 4 устанавливает, что, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 10 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 названного закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2)

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п.3).

Статья 14 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Помимо требования о возмещении материального ущерба, нанесенного пожаром, истцом ФИО1 к ответчику АО «Алтаймедтехника» предъявлено требование о взыскании в ее пользу стоимости электрогрелки, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., неустойки в размере, исчисленном за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из цены товара в размере 1 100 руб. на день вынесения решения, компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно статье 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 закрепляет, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены статьей 19 выше названного закона.

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлялись доказательства наступления убытков, наличие убытков не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, однако размер заявленных убытков подвергался представителем ответчика сомнению, в ходе судебного заседания не установлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный товар – электрогрелка бытовая гибкая ЭОГ-0.038-220-2Р имеет конструктивный недостаток и не соответствует требованиям, предусмотренным разделом 4, п. 11.1 и п. 19.1 ГОСТ IEC 60335-1-2015 а также аналогичным требованиям, указанным в разделе 4, п. 12.1 и п. 20.1 ГОСТ 30345.0- 95, в соответствии с которыми: «Приборы должны быть сконструированы таким образом, чтобы при нормальной эксплуатации они работали безопасно и не причиняли вреда лицам или окружающей среде даже в случае небрежного обращения, возможного при нормальной эксплуатации» (раздел 4 «Общие требования» ГОСТ IEC 60335-1-2015); «Приборы и окружающие их предметы не должны чрезмерно нагреваться при нормальной эксплуатации» (п. 11.1 ГОСТ IEC 60335-1-2015); «Приборы должны быть сконструированы таким образом, чтобы опасность возгорания, механического повреждения, снижающего безопасность или защиту от поражения электрическим током, в результате ненормальной или небрежной работы была минимальной» (п. 19.1 ГОСТ IEC 60335-1-2015).

Пп. «г» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме» (действовавших на момент продажи электрогрелки), установлено, что запрещается: пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или предусмотренных конструкцией».

Электрические аппараты и приборы бытового назначения для обогрева тела включены в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (№) (п. 1 Перечня). «Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с)» (ч. 2 ст. 7 ТР №).

На упаковке и прилагаемых к электрогрелке бытовой гибкой № эксплуатационных документах, а именно на упаковочной этикетке и размещенной на ее оборотной стороне Инструкции по использованию, маркировка единым знаком обращения продукции отсутствует, содержатся сведения о соответствии ТУ №, а не техническому регламенту Таможенного союза ТР №, что подтвердил эксперт в судебном заседании и не оспаривается сторонами спора.

Электрогрелка бытовая не включена Правительством Российской Федерации в перечень технически сложных товаров.

Вместе с тем, установив, что истцом приобретен товар с недостатками, достаточных достоверных и допустимых доказательств тому, что прямой причиной пожара явились действия ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, не представлено, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, на что указывает сторона истца, не установлено.

Вопреки доводам ФИО2, ФИО1, ФИО3, правила для безопасного использования электрогрелки бытовой гибкой ЭОГ-0.038-220-2Р доведены до потребителя в инструкции по эксплуатации товара.

Так, в инструкции по эксплуатации содержится информация о приобретаемом товаре, перечисленная в п.2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация размещена на официальных сайтах продавца и производителя в общедоступном виде в сети Интернет.

Изготовитель полномочен и обязан указывать правила, необходимые к соблюдению для безопасного использования товара; сведений об изъятии из оборота товара - электрогрелки бытовой гибкой ЭОГ-0.038-220-2Р в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Технической документаций изготовителя нахождение электрогрелки в круглосуточном режиме работы не предусмотрено, напротив время работы ограничено инструкцией по эксплуатации, содержащей прямое указание на необходимость выключения неиспользуемого прибора из розетки.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью установлено, что ФИО4 инструкция по эксплуатации соблюдена не была, после использования электрогрелки, последняя не выключила прибор из розетки, как того требует инструкция, фактически оставила включенным электрообогреватель без присмотра, что привело к его работе в режиме нагрева на протяжении промежутка времени, выходящего за пределы допустимого к использованию и уставленного изготовителем.

При этом факт временного отключения электроэнергии в жилом доме имевший место в день пожара, что по мнению стороны истцов и ввело в заблуждение ФИО3 относительно отключения электрогрелки от электрической сети, не может служить доказательством выполнения ФИО3 требований инструкции по использованию электрооборудования и соблюдения правил пожарной безопасности.

Довод о намерении использовать электрогрелку вечером того же дня, является несостоятельным, поскольку инструкцией прямо предусмотрена необходимость выключения вилки из розетки в случае, если прибор не используется. В течение дня (примерно на протяжении около 9 часов, в период с 11.00 час. до 20.00 час.), как пояснили в судебном заседании истцы, грелка ФИО3 не использовалась.

При этом установлено, что производитель для предотвращения риска возгорания прибора применил не конструктивное решение, включив в электрическую схему изделия соответствующие электронные компоненты с функцией защиты от чрезмерного нагрева, а ограничил время допустимого использования грелки в том или ином температурном режиме в инструкции по эксплуатации, требования которой не были соблюдены потребителем, что и привело к выводу электрического прибора из рабочего состояния и последующему возгоранию.

Таким образом, суд приходит к выводу что ФИО3 не был соблюден пп. и п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, поскольку в инструкции было четко указано, что грелку запрещено оставлять без присмотра, а после использования необходимо извлекать вилку из розетки, и нарушение этого правила было прямой причиной пожара, так как грелка находилась в непрерывном рабочем состоянии с 16.25 час. до 21.44 час. ДД.ММ.ГГГГ, став источником возгорания, в связи с чем, продавец освобождается от ответственности в соответствии со ст. 14 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными в настоящем решении нормами права, приняв во внимание выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № ЗЗС/25 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ФИО3 завершив процедуру, оставила в жилом помещении, принадлежащем истцам, без присмотра включенную в электрическую сеть электрогрелку, технической документацией изготовителя к которой не предусмотрено, что данный электроприбор может и (или) должен находиться в круглосуточном режиме, тем самым нарушила Правила пожарной безопасности, что и явилось причиной возникновения пожара, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для вывода о возникновении у истцов убытков ввиду продажи им ответчиком товара с недостатками, не имеется.

Также суд, принимая во внимание вышеприведенные положения закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 18,19), не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в части требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Так, из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, ели потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ с указанием гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев со дня продажи, пожар произошел в течение года с момента передачи товара покупателю – ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ФИО1 впервые о выявленных недостатках заявила продавцу АО «Алтаймедтехника» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока и спустя более двух лет после передачи товара, который не является технически сложным и существенность выявленных недостатков для него не устанавливается; при этом требования к изготовителю ООО «Энергия» об устранении недостатка, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцом также не предъявлялись. Указанное является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 к АО «Алтаймедтехника» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к АО «Алтаймедтехника» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ