Решение № 2-5298/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-5298/2018;)~М-4661/2018 М-4661/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-5298/2018

Дело № ******. 66RS0№ ******-24

В мотивированном виде
решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Карстиль» об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 09.06.2018г по договору купли-продажи № ГК-09/06-306 приобрел у ООО «Карстиль» автомобиль Зотти Т600, стоимостью 1 070 000 рублей рублей. Оплатил указанный товар полностью с использованием собственных в размере 300 000 рублей и кредитных денежных средств ПАО «Балтивестбанка» в размере 779 000 рублей.

09.06.2018г транспортное средство было передано истцу, при этом оригинал ПТС не был выдан, менеджер заверил истца о том, что можно ехать с копией ПТС.

12.06.2018г истец выехал на своем автомобиле, но был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль был отправлен на штраф-стоянку по причине отсутствия ПТС. При погрузке автомобиля на эвакуатор, истец заметил, что на днище автомобиля имеется ржавчина на многих узлах и деталях, на переднем бампере слева подтеки краски.

28.06.2018г ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил.

26.07.2018г состоялся осмотр автомобиля специалистами ООО «Региональный центр экспертиз» и установлено нарушение технологии окраски, многочисленные очаги коррозийного разрушения лакокрасочного покрытия, коррозийные повреждения элементов подвески. На основании результатов заключения, истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества приобретенного им автомобиля.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика первоначальный взнос за автомобиль в размере 300 000 рублей, денежную сумму в размере 779 000 рублей путем перечисления на счет истца в ПАО «Балтинвестбанк», проценты уплаченные истцом по кредитному договору в размере 35 344 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, компенсацию услуг специалиста 25 000 рублей, компенсацию юридических расходов 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец обратился к ответчику по истечении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи. Истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре в соответствии с Законом « О защите прав потребителя». В момент обращения истца с заявлением о недостатках автомобиля была проведена проверка качества товара в присутствии истца. Перечисленные в претензии недостатки не являются существенными, поэтому требования не подлежали удовлетворению, что является необходимым условием в отношении технически сложного товара. Расходы по оплате юридических услуг явно завышены. Относительно требований о взыскании процентов по кредиту, то ответчик стороной кредитного договора не является и не может нести ответственность за действия истца перед Банком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.06.2018г по договору купли-продажи № ГК-09/06-306 истец ФИО2 приобрел у ООО «Карстиль» автомобиль Зотти Т600, стоимостью 1 070 000 рублей. Истец оплатил указанный автомобиль полностью с использованием собственных в размере 300 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на л.д.28 и кредитных денежных средств ПАО «Балтивестбанка» в размере 779 000 рублей.

В период его эксплуатации, 12.06.2018г истец выехал на своем автомобиле, но был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль был отправлен на штраф-стоянку по причине отсутствия ПТС. При погрузке автомобиля на эвакуатор, истец заметил, что на днище автомобиля имеется ржавчина на многих узлах и деталях, на переднем бампере слева подтеки краски.

28.06.2018г истец вручил ответчику претензию с требованием провести проверку качества автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

26.07.2018г истец организовал осмотр автомобиля специалистами ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно экспертного заключения № ****** от 27.07.2018г на исследуемом автомобиле выявлены многочисленные нарушения технологии окраски, многочисленные очаги коррозийного разрушения лакокрасочного покрытия, коррозийные повреждения элементов подвески. Выявленные дефекты относятся к ненадлежащему качеству товара и требуют устранения в виде перекраски кузова с нанесением соответствующих грунтов с антикоррозийной обработкой скрытых полостей, в том числе необходимо произвести замену поврежденных элементов подвески.

При этом, как следует из материалов дела, после получения претензии ответчик организовал осмотр транспортного средства, с участием представителя истца, о чем 28.06.2018г составлен акт, согласно которого комиссией установлена ржавчина на узлах, соединениях болтовой части, подтеков краски на левом переднем крыле не обнаружено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 данного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Заявляя исковые требования, истец полагает критерий, на основании которого необходимо расторгнуть договор купли-продажи - введение его в заблуждение ответчиком относительно качества автомобиля, имеющего существеннее недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостатком товара, выявленным неоднократно признаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № ****** от 29.12.2018г проведенной экспертом ФИО6 на автомобиле Зотти Т600, 2017т года выпуска VIN № ******, согласно представленных фото, имеются повреждения и дефекты, перечисленные в акте осмотра от 26.07.2018г к экспертному заключению № ****** от 27.07.2018г ООО «Региональный Центр Экспертиз». С учетом имеющихся повреждений, автомобиль находится в работоспособном состоянии с выполнением ремонта, который возможен и предусмотрен нормативно- технической и ремонтной документацией. Наличие повреждений на автомобиле не входит в перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию автомобиля и не препятствует эксплуатации автомобиля по назначению. Перечень неисправностей относится к недостаткам при выполнении окрасочных работ. Стоимость разборно-сборочных работ, окрасочных работ и материалов по устранению дефектов лакокрасочного покрытия составляет: 24 111 рублей 84 копейки.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом, суд обращает внимание на то, что экспертом дополнительный осмотр автомобиля не проводился в связи с не представлением автомобиля истцом, несмотря на то, что такая обязанность была возложена судом на истца, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Суд принимает во внимание, что само по себе выявление в технически сложном товаре недостатка, независимо от производственных или эксплуатационных причин его возникновения, обстоятельством, позволяющем потребителю заявить об отказе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не является. Выявление в технически сложном товаре производственного недостатка дает потребителю право требовать от продавца безвозмездного его устранения, требовать же возврата уплаченной за товар денежной суммы потребитель вправе, если такой недостаток является существенным.

Согласно материалам дела, а также заключению судебной экспертизы, перечень неисправностей на автомобиле истца относится к недостаткам при выполнении окрасочных работ, что не препятствует использованию автомобиля при проведении ремонтных работ, выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены без соразмерных финансовых затрат и времени.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о компенсации морального вред, судебные расходы являются производными и также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

Судья О.М. Полякова.