Решение № 2А-3102/2019 2А-316/2020 2А-316/2020(2А-3102/2019;)~М-2944/2019 М-2944/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-3102/2019

Дело № 2а-316/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004699-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административных ответчиков Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано следующее.

ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шпаковский районный отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, а также

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок, расположенный по <адрес>; жилой дом, расположенный по <адрес>; земельный участок, расположенный по <адрес>. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, на что был дан письменный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для снятия запрета с недвижимого имущества. Считает, что данным отказом уполномоченного органа нарушаются не только его права и законные интересы, но также и права третьих лиц. Так, указанное имущество принадлежит также ФИО5 ФИО5 не является стороной исполнительного производства, какой-либо задолженности перед взыскателем не имеет. Таким образом, наложение запрета по совершению регистрационных действий существенно нарушает права указанного лица. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на проведение действий по регистрации иных лиц в указанном ранее помещении, что также существенно нарушает права ФИО5, являющейся собственником указанного имущества. Так как фактически местонахождение имущества судебному приставу-исполнителю было известно, то оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий не было. Указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве и применил исполнительное действие не соответствующее ситуации, в том числе судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности при определении объеме имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным отказ Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шпаковский районный отдел судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для снятия запрета недвижимого имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шпаковский районный отдел судебных приставов вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по <адрес>; жилой дом, расположенный по <адрес>; земельный участок, расположенный по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не явилась, сведений о причинах не явки суду не представила, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, сведений о причинах не явки суду не представила, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, сведений о причинах не явки суду не представил, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд заявленные требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом просила учесть, что ФИО1 является юридически неграмотным.

Представитель административных ответчиков Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Кроме того, пояснил, что административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде, что предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и статьей 218 КАС РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа №, поступившего в Шпаковский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 340029 рублей 75 копеек.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно пунктам 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда, судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1, а именно на:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

- ? доли жилого дама, кадастровый №, расположенного по <адрес>

- ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества должника ФИО1 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанных выписок следует, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении ? доли жилого дама и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес> принадлежащих ФИО5 не зарегистрированы, в связи с чем, ее права как собственника ? доли указанного имущества не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлениями о снятии запрета в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответом начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Данный ответ был получен административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Как следует из материалов дела ФИО1 узнал о нарушении своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ему необходимо было обратиться за судебной защитой в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, ходатайств о восстановлении срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Довод представителя административного истца о юридической безграмотности ФИО1 не может являться основанием иной интерпретации норм права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае если ФИО5 посчитает, что ее права нарушены, она не лишена права самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным отказ Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии оснований для снятия запрета с недвижимого имущества; обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по <адрес>; жилой дом, расположенный по <адрес>; земельный участок, расположенный по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года.