Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018~М-1581/2018 М-1581/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1485/2018

Гражданское дело № 2-1485/8-18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» Курское отделение №8596 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 являлся заемщиком по кредиту «Кредит на недвижимость» на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.1, п. 3.2 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в заявленной сумме, при этом п. 4.3. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. По информации банка заемщик ФИО14 умер, в права наследования вступила его мать ФИО1, в связи с чем, просят взыскать оставшуюся задолженность ФИО16 с наследника принявшего наследство ФИО1, а также с поручителей ФИО2 и ФИО3, которые в силу п.2.2, п. 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательство несения солидарной ответственности с заемщиком либо его правопреемником по кредитному договору. Задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг и <данные изъяты> – просроченные проценты, которые истец просит взыскать солидарно с наследника и поручителей.

Представитель истца ОАО «Сбербанка России» в лице Курского отделения №8596 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты за кредит <данные изъяты> взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Головачев А.Н. исковые требования не признали, по обстоятельствам дела пояснили, что банком в адрес ФИО1 не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, при этом ФИО1 не было известно о наличии кредитных обязательств у наследодателя. В свою очередь, требования направленные в адрес ФИО17 и поручителей не содержат сведений о расторжении кредитного договора либо об отказе от исполнения кредитного договора. Считая, что банк намеренно без уважительных причин будучи осведомленным о смерти наследодателя, длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 10 ГК РФ, считают неправомерным выставление наследнику процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования не признали, поддержав позицию ответчика ФИО1 и ее представителя, не оспаривали свое поручительство в отношении обязательств ФИО18 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считали, что обязанность по гашению обзовавшейся задолженности должна быть возложено на наследника принявшего наследство – ФИО1, поскольку последней с 2008 года было известно, что ее сын брал кредит. После того как началась просрочка, и у ФИО3 начали списывать денежные средства, она периодически звонила ФИО1, в июне 2016 года она вместе с ФИО1 обращались в банк, где ФИО1 указывала, что как только вступит в наследство, она погасит кредит.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании установлено, что между дополнительным офисом №8596/010 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк и ФИО19 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО20 предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес> При этом ФИО21 собственноручно подписал кредитный договор, график платежей, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имел.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО22 заемные денежные средства, ФИО23 воспользовалась предоставленным кредитом, а так же производил платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 15-17), копией срочного обязательства (л.д. 20), копией заявления на выдачу кредита (л.д. 21), копией паспорта (л.д. 22-23), выпиской по договору (л.д. 30-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер (л.д. 27)

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО25 перед ПАО «Сбербанк» Курское отделение №8596 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

Как следует из предоставленного нотариусом ФИО26 наследственного дела к имуществу ФИО27 в права наследования вступила мать умершего – ФИО1 (л.д. 76-95).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчик ФИО1 вступила в права наследования после смерти сына ФИО28 в связи с чем, суд признает обоснованными доводы иска о том, что со смертью должника кредитное обязательство не прекращается и подлежит исполнению ФИО1, поскольку последняя являясь наследником по закону приняла наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО29 при этом сведений о наличии иных вступивших в права наследования наследников материалы дела не содержат, а также, учитывая то, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере.

В свою очередь, разрешая требования иска о солидарном взыскании задолженности ФИО30 с наследника и поручителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО31 всех обязательств по кредитному договору. При этом, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства, заключенного между сторонами спора, поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. (л.д. 18,19)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности ПАО Сбербанк и возлагает на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарную обязанность по гашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы ответчика ФИО1 и ее представителя Головачева А.Н. о том, что нарушения условий заключенного кредитного договора отсутствуют, как не имеется сведений о вручении ФИО1 требований банка, а следовательно основания предусмотренных действующим законодательством к расторжению кредитного договора отсутствуют, суд не принимает во внимание, поскольку ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заявляется. При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что ей не было известно о наличии у наследодателя кредитных обязательств, опровергаются показаниями ответчиков ФИО2 и ФИО3, при этом злоупотребления правом со стороны кредитора из материалов дела не усматривается.

Иные доводы ответчиков, о том, что банком необоснованно не произведено списание в счет гашения задолженности по кредитному договору, средств имеющихся на счете наследодателя на момент его смерти, судом не принимаются поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, так в силу указанные ответчиками средства, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, являются наследственным имуществом и подлежат включению в наследственную массу, при этом списание средств банком в счет гашения кредитных обязательств повлечет неосновательное обогащение последнего.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет задолженности произведенный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4083 рубля 52 коп. (л.д.9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться, 22.11.2018 года.

Председательствующий судья: