Решение № 2-1194/2026 2-1194/2026(2-7495/2025;)~М-6584/2025 2-7495/2025 М-6584/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1194/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010996-83

дело № 2-1194/2026 (2-7495/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгуновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО2 по мотиву того, что последняя являлась получателем страховой пенсии по старости. Доставка пенсии производилась через кредитную организацию ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие сведений о ее смерти было произведено начисление пенсии за апрель 2020 года, которые переведены на счет физическому лицу. За период с 01.04.2020 по 30.04.2020 размер излишне выплаченной пенсии по старости составил 17 837 рублей 30 копеек, ЕДВ – 2 879 рублей, компенсации – 1 500 рублей.

Ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные отношения, в том числе на положения статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 в свою пользу излишне выплаченные суммы пенсии по старости в размере 22 216 рублей 30 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Вологодской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной 02.03.2026), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (судебными повестками, направленной по адресу ее места жительства, возвращенной организацией почтовой связи отправителю ввиду истечения срока хранения). От представителя ответчика по доверенности Й. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она поддержал ранее доведенную до суда позицию о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать. Ранее представила в материалы дела письменное объяснение от 12.02.2025, в котором также заявила о пропуске истцом срок исковой давности, указала, что денежными средствами на счете < > ФИО2 ответчик распоряжался с разрешения последней, снятие денежных средств произведено 28.03.2020, об их целевом назначении ему известно не было, израсходованы на похороны ФИО2. Ни со стороны ФИО2, ни со стороны ответчика недобросовестности не было. Денежные средства были переведены на счет < > истцом, основания для их преждевременного зачисления у истца отсутствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости и социальных выплат, доставка пенсии ей осуществлялась через ПАО Сбербанк путем зачисления денежных средств на счет, открытый в банке на ее имя.

Истцом 27.03.2020 на вышеуказанный счет осуществлено зачисление причитающихся ФИО2 страховой пенсии и социальных выплат за апрель 2020 года в общей сумме 22 216 рублей 30 копеек.

Как усматривается из отзыва истца от 05.03.2020 №/ на заявление ответчика о применении срока исковой давности основанием для досрочного перечисления пенсии за апрель 2020 года является распоряжение от 26.03.2020 №р «О досрочной выплате и доставке пенсий, пособий, ежемесячных денежные выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат в марте 2020 года за апрель 2020 года».

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту.

Факт осуществления выплаты ФИО2 страховой пенсии и социальных выплат подтвержден сведениями из истории выплат за апрель 2020 года, а также ответом ПАО Сбербанк от 11.12.2025 на запрос суда, согласно которому 27.03.2020 произведено зачисление на счет ФИО2 денежных средств от органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в общей сумме 22 216 рублей 30 копеек, а 30.03.2020 осуществлена частичная выдача (списание) денежных средств со счета в размере 24 666 рублей 39 копеек.

По информации от 28.05.2020, предоставленной ПАО Сбербанк заместителю начальника Центра ПФР по выплате пенсий в Вологодской области, по счету ФИО2 после смерти произведены следующие расходные операции денежных средств – 28.03.2020 перевод денежных средств между счетами физического лица. Операции по банковской карте могут производить физические лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты.

В силу актовых записей, представленных в материалы дела отделом ЗАГС № 2 Главного управления записи актов гражданского состояния Вологодской области на запрос суда, у ФИО2 имелась < > ФИО1.

ФИО1 обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате социального пособия на погребение.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемыми расчетами ФИО2 излишне выплачены страховая пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 837 рублей 30 копеек, ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 879 рублей, ежемесячная компенсационная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей в связи с получением неустановленным лицом денежных средств со счета банковской карты получателя после месяца его смерти.

На дату смерти в собственности ФИО2 имелись объекты недвижимого имущества (доля в праве на жилое помещение, жилой дом и земельный участок). Между тем, указанные объекты ею были отчуждены при жизни на основании договоров дарения, что следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также копии решения Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Из информаций Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» следует, что на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) на дату смерти у ФИО2 имелись открытые счета в указанных организациях.

Согласно ответу Нотариальной палаты Вологодской области от 09.12.2025 № на запрос суда, по данным общедоступного реестра наследственных дел сайта Федеральной Нотариальной палаты, а также по данным архивов, переданных на хранение Нотариальной палате Вологодской области сложившихся свои полномочия частнопрактикующих нотариусов Вологодской области, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

При разрешении требований ОСФР по Вологодской области по существу суд исходит из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Как установлено частью 1 статьи 26 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

В пункте 135 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 №н, определено, что доставка пенсии за текущий месяц на счет производится кредитной организацией в день поступления в кредитную организацию средств от территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, но не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа. Сроки перечисления денежных средств для выплаты пенсий определяются территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по согласованию с кредитной организацией.

В случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим производится прекращение выплаты страховой пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты (пункт 1 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно (части 2 и 5 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со смертью гражданина открывается наследство. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1113, пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункты 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №).

В пункте 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные отношения, конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истцом на основании распоряжения от 26.03.2020 №р «О досрочной выплате и доставке пенсий, пособий, ежемесячных денежные выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат в марте 2020 года за апрель 2020 года» 27.03.2020 произведено перечисление ФИО2 страховой пенсии и социальных выплат за апрель 2020 года.

Поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ей заблаговременно органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и не израсходованные суммы страховой пенсии и социальных выплат вошли в состав наследственной массы.

Лицом, фактически осуществившим распоряжение денежными средствами, находившимися на счете получателя страховой пенсии, после его смерти является < > ФИО2 – ФИО1, что ею не оспаривается.

Совершив указанные действия, она фактически приняла наследство умершей < >.

Согласно представленному в материалы дела письменному объяснению представителя ФИО1 от 12.02.2025, денежными средствами на счете ФИО2 последняя распоряжалась с разрешения < >, снятие денежных средств произведено ею 28.03.2020, денежные средства израсходованы на похороны ФИО2, о том, что это была пенсия < > за апрель 2020 года ей известно не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №-П, в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, – возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Закона о страховых пенсиях и в статье 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»).

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 14.12.2013№ 4-П, от 09.07.2013 № 18-П, от 08.04.2014 № 10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший – в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений – в статье 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, правоприменители исходят из того, что для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Так, согласно статье 1102, относящейся к указанной главе, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса; при этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.01.2022 № 1-П, применимой к рассматриваемым отношениям, в случае выявления после перечисления сумм дополнительного материального стимулирования обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого рода выплат, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возложения на лицо бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных в виде дополнительного материального стимулирования, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.

Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях лица, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

Из приведенных положений законодательства следует, что привлечение гражданина к юридической ответственности в виде возмещения органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к рассматриваемым отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, излишне выплаченные суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях.

При этом в постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае сумм ежемесячной страховой пенсии и социальных выплат, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возникшие между сторонами по делу отношения обусловлены исключительно назначением и выплатой органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, страховой пенсии и социальных выплат ФИО2 в качестве средства к существованию, что является одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных данным органом Ц. денежных средств, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

В связи с этим по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление фактов наличие недобросовестности в действиях ФИО2 и наследника ФИО1, а равно отсутствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами истца.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2 и ФИО1) по требованиям о взыскании сумм страховой пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности указанных лиц при получении этих сумм за апрель 2020 года в размере 22 216 рублей 30 копеек возлагается на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, требующий их возврата, то есть на истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, выплата сумм страховой пенсии и социальных выплат за апрель 2020 года произведена с нарушением установленных требований – ранее наступления месяца, за который она подлежала выплате, что истцом не оспаривается.

Распорядиться указанными денежными средствами, предоставленными ей в качестве источника средств к существованию, ФИО2 при жизни не успела.

Происхождение указанных денежных средств ФИО1 было не известно, денежные средства использованы ею в целях организации похорон < >.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, усматриваются виновные действия, связанные с неправомерным перечислением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пенсии за апрель 2020 года, при этом доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях ФИО2 и ФИО1 при получении и распоряжении преждевременно выплаченными суммами страховой пенсии и социальных выплат, как и наличия счетной ошибки, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ОСФР по Вологодской области о взыскании с ответчика излишне выплаченной страховой пенсии и социальных выплат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем истцом не доказано совершение ответчиком противоправного поведения (действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным поведением и последствиями в виде уменьшения у истца денежных средств в связи с выплатой ФИО2 пенсии, поскольку выплата данной пенсии имела место на основании закона, устанавливающего условия назначения страховой пенсии по старости, как следствие, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде причиненных убытков отсутствуют.

Соответствующая имущественная обязанность возникает у получателя страховой пенсии в случае отказа от добровольного возмещения суммы – со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с данной суммы, в случае добровольного согласия возместить полученную сумму полностью или в части – с даты заключения между данным гражданином и пенсионным органом письменного соглашения о возмещении суммы.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в письменном виде заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 данного кодекса).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 24.09.2013 № 1257-О, от 29.01.2015 № 212-О, от 28.01.2016 № 146-О, от 28.03.2017 № 607-О и др.).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, к гражданину о взыскании излишне выплаченной ему пенсии следует исчислять с момента, когда такой орган в силу своей компетенции и полномочий узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на пенсию (аналогичная позиция приведена в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2020).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных заявителями документов на всех этапах; ему вменена функция обеспечения контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, которая выражается в комплексе мероприятий, не только касающихся правомерности назначения тех или иных выплат, но и своевременного реагирования на нарушения со стороны получателей различного рода социальных выплат; при этом, указанные меры должны быть эффективны в той мере, чтобы обеспечить возможность своевременного выявления и пресечения возможных противоправных действий.

Указанные функции органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску указанного органа к гражданину о взыскании излишне полученной им суммы пенсии.

Как следует из материалов дела, органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, об утрате права ФИО2 на получение страховой пенсии стало известно не позднее 09.04.2020, когда ФИО1 обратилась в указанный орган с заявлением о выплате социального пособия на погребение своей < > ФИО2, к которому приложила справку о смерти.

Истцом в отзыве от 05.03.2026 не оспаривается, что 2021 году он обращался в суд с иском к ответчику, иск был отставлен без движения и в дальнейшем возвращен ввиду не устранения в срок нарушений.

Из ответа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № на запрос суда следует, что согласно электронному журналу входящей корреспонденции СПО АМИРС на судебный участок 17.11.2021 поступало исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств. Определением мирового судьи от 24.11.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, определением от 17.01.2022 исковое заявление возвращено в связи с отсутствием устранения недостатков. Направить копии искового заявления и определений не представляется возможным, так как наряды уничтожены по истечении срока хранения.

Таким образом, срок для защиты органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, своего права по факту производства выплаты страховой пенсии и социальных выплат ФИО2 и взыскания с ответчика сумм указанных выплат истек 09.04.2023.

Между тем, настоящий иск направлен в Череповецкий городской суд Вологодской области в электронном виде 21.11.2025, принят к производству суда в этот же день.

Истцом доказательства, свидетельствующие о невозможности реализовать право на обращение с иском в суд в установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

< >

< >

< >

Судья Е.В. Опаричева