Апелляционное определение № 33-812/2026 от 18 марта 2026 г.

40RS0026-01-2024-004073-83

Судья Вишнякова Е.А. № 33-812/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2-693/2025
город Калуга
19 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокуратуры города Обнинска на решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 мая 2025 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 000 руб.; также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2023 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием в течение почти 5 лет истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, пребывал в постоянном стрессе и нервном напряжении, испытывал страх быть осужденным, под сомнение были поставлены его честное имя и репутация. В связи с привлечением к уголовной ответственности он потерял практически всех друзей, гражданскую супругу с сыном. Следственные мероприятия негативно на нем сказывались, не позволяли осуществлять трудовую деятельность, что привело к снижению уровня дохода, усиливалась степень нравственных страданий в связи с осознанием риска возможной потери работы и невозможности влиять на благополучие семьи. За период нахождения под стражей у него начались проблемы со здоровьем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФСИН России по Калужской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель прокуратуры Калужской области Иванюшко Н.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц СО СУ СК РФ по г. Обнинску, УФСИН России по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, апелляционном представлении прокуратуры города Обнинска поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя прокуратуры Калужской области Васиковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 19 апреля 2019 года постановлением следователя следственного отдела по г. Обнинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа ФИО4 с явными признаками насильственной смерти.

20 апреля 2019 года следователем следственного отдела по г. Обнинску следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в качестве подозреваемого. В тот же день, а также 21 апреля 2019 года истец допрошен в качестве подозреваемого.

22 апреля 2019 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 18 июня 2019 года продлен судом до 19 июля 2019 года.

29 апреля 2019 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 18 июля 2019 года мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест, который неоднократно продлевался судом.

29 сентября 2020 года после провозглашения старшиной присяжных заседателей вердикта ФИО1 освобожден в судебном заседании из-под домашнего ареста.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2020 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

26 июля 2022 года в отношении ФИО1 Обнинским городским судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 23 сентября 2022 года продлен судом до 25 декабря 2022 года.

01 ноября 2022 года после провозглашения старшиной присяжных заседателей вердикта ФИО1 освобожден в судебном заседании из-под стражи.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2022 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления и в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 16 декабря 2022 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2023 года ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления и в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 26 июня 2023 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2023 года ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления и в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегий по уголовным делам Калужского областного суда от 28 февраля 2024 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), относит к числу неотчуждаемых прав, принадлежащих каждому от рождения (статья 17), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Судом установлено, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, проводимые в отношении него процессуальные действия в период предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, выразившегося в том, что на протяжении всего периода уголовного преследования, в том числе в связи с нахождением под стражей и домашним арестом, он испытывал страх перед органами следствия, от неизвестности своей дальнейшей судьбы, переживал за нестабильное материальное благополучие семьи ввиду отсутствия возможности зарабатывать длительный период времени, за разрыв отношений с семьей, родственниками и друзьями. Оценив медицинскую документацию, предоставленную ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России, суд пришел к выводу, что в апреле 2022 года у ФИО1 обострились <данные изъяты>. Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области от 18 марта 2025 года следует, что 14 мая 2019 года проведен осмотр ФИО1 врачом психиатром, поставлен диагноз: <данные изъяты>. 05 июня 2019 года осмотрен врачом терапевтом, который поставил истцу диагноз: <данные изъяты>. Лечение проведено в полном объеме. Также судом установлено, что до 2019 года ФИО1 в поликлинику по месту жительства с диагнозами: <данные изъяты>, не обращался. Впервые указанные диагнозы установлены ему в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, и далее заболевания обострились в 2022 году - в период рассмотрения уголовного дела судом.

Данные обстоятельства обоснованно установлены судом на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд первой инстанции учел характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, длительность уголовного преследования, избранные в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста (6 месяцев — под стражей и 1 год 2 месяца - под домашним арестом), ухудшение состояния здоровья, подтвержденное представленной в материалы дела медицинской документацией, а также то обстоятельство, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и взысканной суммой компенсации, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права пострадавшей стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер присужденной судом компенсации морального вреда обусловлен установленными по делу обстоятельствами и характером нарушения прав истца, учитывает период действия избранных в отношении истца мер пресечения и установленные судом последствия уголовного преследования.

Кроме этого, следует учесть, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что выплата производится за счет казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются в том числе на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Компенсация морального вреда, которая призвана максимально возместить нравственные и физические страдания, в данном случае реабилитированному лицу, в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна быть средством неосновательного обогащения.

В связи с этим в данном случае основания для увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку указанные выше установленные судом обстоятельства, т.ч. причинно-следственной связи между уголовным преследованием и установленными судом последствиями преследования подтверждены представленными доказательствами, в частности, объяснениями истца, медицинской документацией.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя решен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы не являются основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокуратуры города Обнинска – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: