Решение № 2-3571/2018 2-3571/2018~М-3597/2018 М-3597/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3571/2018

Дело № 2-3571/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № заверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 И.Ю. и зарегистрированной в реестре за №-н/61-2018-2,

ответчика ФИО9 Э-ны Решитовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее - Банк) и ФИО11 Элиной Решитовной был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последней была открыта кредитная линия в сумме 586 367 рублей под 11,25% годовых, из которых 5,06% годовых подлежат уплате заемщиком, а 6,19% годовых возмещается за счет государственных субсидий для оплаты получаемых впервые образовательных услуг по основным образовательным программам высшего профессионального образования по очной форме обучения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО12 ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивированное тем, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, зачислив в тот же день на счет заемщика кредитные средства в указанной сумме, а заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 533 067,89 рублей, в том числе: 487 105,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 607,47 рублей - задолженность по процентам, 22 355,30 рублей - неустойка;

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 530,68 рублей;

- расторгнуть Кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 М.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; полагала доводы ответчика не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства и условиях Кредитного договора.

Ответчик ФИО14 Э.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; подтвердив, что спорная задолженность ею в полном объеме не погашена, выразила сомнения в правомерности представленных стороной истца расчетов исковых требований, собственные контррасчеты представить затруднилась; утверждая, что фактически оплату по Кредитному договору за неё производил её отец, пояснила, что не обладает информацией о произведенных платежах с ноября 2017 года; считала, что оплата задолженности по процентам производилась авансом, в связи с чем, полагала необоснованным её частичное списание в погашение суммы основного долга без учета согласованного сторонами графика платежей; ссылаясь на пункт 4.2.8 Кредитного договора, утверждала, что имеет право на продление срока его действия в связи с тем, что продолжает учебу в ординатуре; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размере неустойки до нуля в связи с отсутствием её вины в сложившейся ситуации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Согласно п. 3.5 названного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.5 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об операциях по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, которое также не было исполнено в установленный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором (с приложением графика платежей), и перечисленными отчетами, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не опровергнут вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о её праве на пролонгацию Кредитного договора на основании пункта 4.2.8 названного договора неправомерны, поскольку названная норма предусматривает возможность продления льготного периода погашения задолженности в связи с переходом на другое направление подготовки и или в другой ВУЗ, а не в связи с продолжением обучения. Кроме того, согласно пункту 3.1 Кредитного договора льготный период распространяется лишь на первый и второй годы пользования кредитом (обучения), а пункт 4.2.8 предоставляет Банку право (не обязанность) продлить льготный период не более чем на год, в связи с чем, льготный период не подлежит продлению по окончании обучения в ВУЗ по требованию заемщика.

Мнение ответчика о неправомерности списания части авансовой оплаты по погашению процентов по кредиту путем направления на погашение суммы основного долга также не обоснованно, поскольку пункт 3.8 Кредитного договора предусматривает возможность досрочного погашения кредита, а пункт 3.12 устанавливает очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, в пункте 6 которой указано погашение срочной задолженности по кредиту.

При этом, учитывая, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает её подлежащей снижению до 5 000 рублей с отказом во взыскании в остальной части.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере (8 530,68 рублей), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО15 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 Э-ны Решитовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 712 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, в том числе: 487 105,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 607,47 рублей - задолженность по процентам, 5 000 рублей - неустойка.

Во взыскании неустойки в большем размере публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО17 Э-ны Решитовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ФИО18 Элиной Решитовной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков