Решение № 2-5189/2017 2-5189/2017~М-4460/2017 М-4460/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5189/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 175 268, 50 рублей с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 705, 37 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО3 и с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО2

ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало происшествие ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 175 268, 50 рублей. В административных материалах ДТП отсутствует информация о полисе ОСАГО виновника ДТП. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине ФИО2, нарушившей требования п.п. 9.10 ПДД, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В820ТН199 под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 16).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4, собственника автомобиля, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается представленными материалами.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «АСЦ Сервис Юг» денежные средства на ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 175 268, 50 рублей (л.д. 28).

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 175 268, 50 рублей в порядке суброгации.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, сумму ущерба и основания возмещения вреда не оспорил.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 нарушил правила ПДД, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, то с него в пользу ООО «СК «Согласие», осуществившего страховую выплату потерпевшей ФИО3, подлежит взысканию в порядке суброгации 175 268, 50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 705, 37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 179 973 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 87 копеек, в том числе: 175 268, 50 рублей – в счет возмещения ущерба, 4 705, 37 рублей – расходы истца по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова