Апелляционное определение № 33-1832/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья Кудряшова Н.В.

№ 2-343/2025

УИД 35RS0012-01-2025-000754-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1832/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк, кредитор), просил признать кредитный договор от <ДАТА> недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободив его от исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что в момент оформления сделки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием обмана и существенного заблуждения в результате действий неустановленных лиц, которым перевёл денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств, ПАО Сбербанк обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> на сумму 1 000 000 рублей на срок 96 месяцев под 29,9% годовых с уплатой ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца, составляющей на 10 июня 2025 года сумму 1 287 523 рублей 79 копеек.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены в части признания кредитного договора недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу банка взыскано 961 334 рубля 86 копеек; ПАО Сбербанк в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе ФИО2 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части применения последствий недействительности сделки с принятием в такой части нового решения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанности по возврату основного долга. Указывает, что применение последствий недействительности сделки противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку ФИО2 в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в иске и удовлетворении встречного иска ПАО Сбербанк. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении к спорному правоотношению положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства тому, что ФИО2 действовал в состоянии существенного заблуждения, истцом не представлены. Просит учесть, что банк действовал добросовестно, заключение судебной экспертизы не подтверждает факт заключения ФИО2 договора в состоянии существенного заблуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы банка.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО6 доводы жалобы банка поддержала, возражала относительно доводов жалобы ФИО2

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает жалобы подлежащими отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО2 в мессенджере ... общался с неизвестными лицами, в процессе общения ему была направлена фотография выписки по счёту за подписью руководителя структурного подразделения ПАО Сбербанк, согласно которой у ФИО2 имеется несанкционированный кредит, закрыть который возможно путём оформления нового кредита в ПАО Сбербанк (л.д.7 оборот т.1).

<ДАТА> ФИО2 подал заявку на получение автокредита в ПАО Сбербанк через мобильное приложение банка в 14 часов 01 минуту.

<ДАТА> в 14 часов 49 минут ФИО2 была одобрена заявка, он был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, тарифами банка, индивидуальными условиями договора, документы подписаны ФИО2 электронно-цифровой подписью и в 14 часов 50 минут на счёт ФИО2 поступили денежные средства 1 000 000 рублей (л.д.72 т.1).

В тот же день ФИО2 попытался снять в банкомате наличные денежные средства, операция была отклонена банком, осуществлён телефонный звонок ФИО2 оператором банка, в разговоре ФИО2 подтвердил своё намерение на получение наличных денежных средств, отрицал общение с третьими лицами, пояснял, что присмотрел для покупки автомобиль Мазда (л.д.120 оборот т.3).

<ДАТА> ФИО2 в 15 часов 17 минут и в 15 часов 19 минут осуществил снятие наличных денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк суммами 640 000 рублей и 360 000 рублей (л.д.120).

Далее денежные средства переведены ФИО2 по поручению неизвестных по указанным им реквизитам.

<ДАТА> ФИО2 обратился в полицию с заявлением по факту совершения неустановленными лицами в отношении него мошенничества на общую сумму 3 163 000 рублей, уголовное дело возбуждено, ФИО2 признан потерпевшим.

Обращаясь с иском, ФИО2 указал на совершение сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда первой инстанции от <ДАТА> по делу назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ФИО11 (л.д.8-11 т.3).

Согласно заключению ФИО11 от <ДАТА> №... ФИО2 в момент совершения кредитного договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.16-22 т.3).

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 является полностью дееспособным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ФИО2 заключил оспариваемый договор в состоянии существенного заблуждения, возникшего в результате общения с третьими лицами, пришёл к выводу о недействительности сделки, применив последствия её недействительности, отказав банку в удовлетворении встречного иска.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия, применяя правила части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К правоотношениям сторон по делу подлежат применению нижеприведённые нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса.

Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 приведённого Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»; при каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Согласно действовавшему в период оформления оспариваемого кредитного договора Приказу Банка России от 27 сентября 2018 год № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, требуя признания недействительным кредитного договора с освобождением его от применения последствий недействительности такой сделки, должен доказать факт неправомерного поведения банка при выдаче кредита.

Банк, с учётом правил, изложенных в вышеприведённых нормах материального права, несёт бремя доказывания фактов соблюдения прав ФИО2 как потребителя банковской услуги и проверки банковских операций на предмет их квалификации, как осуществляемых без добровольного согласия клиента.

Совокупность представленных сторонами по делу доказательств свидетельствует о добросовестном поведении ответчика ПАО Сбербанк в правоотношениях с ФИО2, поэтому изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поводов полагать, что применение последствий недействительности сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности не имеется.

Банком при совершении сделки ФИО2 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях договора потребительского кредита, письменная форма договора соблюдена, электронно-цифровую подпись ставил именно ФИО2, денежные средства поступили на счёт ФИО2, получившего наличные денежные средства 1 000 000 рублей в банкомате.

Признаками заключения кредитного договора без добровольного согласия клиента банковская операция не обладала.

Поведение банка в спорном правоотношении являлось добросовестным и соответствовало установленному порядку заключения кредитных договоров.

Участником правоотношений по дальнейшему переводу ФИО2 наличных денежных средств в пользу неустановленных лиц ПАО Сбербанк не являлось, доказательств тому, что неустановленные получатели денежных средств связаны с банком какими-либо правоотношениями, истцом не представлено, поэтому основания для неприменения правил двухсторонней реституции отсутствуют.

Вместе с тем, разрешение вопроса о недействительности кредитного договора по мотиву его заключения ФИО2 хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, требовало специальных познаний в области психиатрии.

Из заключения судебной экспертизы БУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» от <ДАТА> №... видно, что ФИО2 в момент совершения кредитного договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является полным и обоснованным, проведено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела (л.д.16 оборот).

Поводов не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, доводы иска ФИО2 в части совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждены материалами дела.

С учётом полученного экспертного заключения кредитный договор следовало признать недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют закону, но не повлекли принятия по делу неверного решения.

Доказательств тому, что ФИО2, заключая кредитный договор, допустил в нём очевидные оговорку, описку, опечатку, или доказательств тому, что ФИО2 заблуждался в отношении существенных условий, предмета и правовой природы сделки, или доказательств тому, что ФИО2 заблуждался в отношении лица, с которым он вступил в сделку, или доказательств тому, что ФИО2 заблуждался в отношении какого-либо обстоятельства, упоминаемого им в своём волеизъявлении, материалы дела не содержат.

ФИО2 в период времени с 2010 года по 2024 год неоднократно заключал с ПАО Сбербанк кредитные договоры, исполнял обязательства по таким сделкам, следовательно, ему была известна правовая природа и существо таких договоров.

Кроме того, желая разблокировать операции по снятию денежных средств через банкомат, ФИО2 предоставил оператору банка недостоверную информацию о том, что он приискивал автомобиль в целях покупки и наличные денежные средства ему требуются для расчёта.

Такой мотив заключения кредитного договора, как необходимость аннулирования несанкционированного кредита, не может быть признан поводом для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверная оценка судом первой инстанции мотивов поведения ФИО2 и квалификация мотива заключения ФИО2 кредитного договора в качестве достаточного основания для признания его недействительным не повлекли принятия по делу неправильного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, поскольку такие жалобы не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще, поводов для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

И.А. Сотников

Ю.А. Смыкова