Решение № 2-4791/2019 2-4791/2019~М-3582/2019 М-3582/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4791/2019

Дело № 2 –4791/19 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Зинкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

28.06.2019г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 1 102 416,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 13 712,08 руб.

В обоснование требований истец указал, что приказом ЦБ РФ от 13.04.2015г. у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 12.09.2013г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 09.09.2016г., а ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита. По состоянию на 07.06.2019г. остаток основного долга составляет 289 460,95 руб., по процентам 512 955,96 руб., штрафные санкции с учетом снижения истцом 300 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном отзыве на иск просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 12.09.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор «<данные изъяты>» № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок до 12.02.2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит под <данные изъяты> годовых сроком до 09.09.2016г., а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов ежемесячно 15-16 числа в сумме 12 813,05 руб.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1, расходному кассовому ордеру и материалам дела, что во исполнение кредитного договора № от 12.09.2013 года Банком 12.09.2013 года была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 300 000 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик производила платежи до 19.11.2013г., в дальнейшем платежей не было.

Далее из материалов дела следует, что лицензия у банка была отозвана Приказом Банка России № ОД-783 с 13 апреля 2015г., а приказом № ОД-784 с 13 апреля 2015г. была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015г. Банк признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 07.06.2019г. остаток основного долга составляет 289 460,95 руб., по процентам 512 955,96 руб., штрафные санкции с учетом снижения истцом 300 000 руб. А всего 1 102 416,91 руб.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обращался за вынесением судебного приказа с этими же требованиями 05 июля 2017г., однако определением мирового судьи судебного участка № от 12.03.2019г. судебный приказ от 10.07.2017г. был отменен.

Как разъяснил Верховный суд в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в пределах 6 месячного срока после его отмены, соответственно, срок который не был пропущен при подаче заявления о вынесении судебного приказа, также не является пропущенным.

Учитывая, что истец обратился первоначально к мировому судье 05.07.2017г., соответственно, то требования, заявленные за пределами 3-х летнего срока исковой давности, по ежемесячным платежам, т.е. до 05.07.2014г. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из расчета задолженности следует вычесть по состоянию на 16.06.2014г. имевшаяся задолженность по основному долгу 40 644,77 руб. (столбец 8), просроченные проценты 52 203,50 руб. (столбец 13), по процентам за просроченный основной долг 966,21 руб. (столбец 15), пени за просроченный основной долг и проценты 39 979,50 руб. (столбец 17), штраф 7 000 руб. (столбец 19).

Итого остаток основного долга составляет 248 816,18 руб. (289 460,95 руб. - 40 644,77 руб.), по процентам 459 786,25 руб. = (512 955,96 - 52 203,50 - 966,21) учитывая, что истцом самостоятельно снижены штрафные санкции с 9 522 955,82 до 300 000 руб., оснований для вычета не имеется.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 300 000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 4.5.-4.7 кредитного договора от 12.09.2013г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 1 000 руб. за каждый факт просрочки. А при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов – неустойку в виде пени 2 %.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени 1 % за каждый день просрочки (т.е. 365 % годовых) с размерами ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из <данные изъяты> годовых, а также то обстоятельство, что Банк не обращался длительное время за взысканием средств, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 50 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 758 602,43 руб. (248 816,18 + 459 786,25 + 50 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика частично расходы истца по государственной пошлине в размере 13 243,01 руб. (исходя из обоснованной суммы исковых требований 1 008 602,43 руб.).

В остальной части о взыскании штрафных санкций, судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 758 602,43 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 13 243,01 руб., а всего 771 845,44 руб. (семьсот семьдесят одну тысячу восемьсот сорок пять) руб. 44 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании штрафных санкций, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кастюнина