Решение № 2-1105/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-1105/2025;)~М-927/2025 М-927/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1105/2025

№ 2-68/2026 (2-1105/2025)

56RS0010-01-2025-001397-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при помощнике судьи Нефедоворй М.В., с участием представителя истца Морозовой К.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Обращение вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

При подаче заявления о страховой выплате потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему (его представителям) не сообщалось.

Согласно акту о страховом случае принято решение о перечислении страховой выплаты в размере 57 900 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании представленных расчетов в рамках «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 92 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 800 руб.

Размер невыплаченной суммы составил 13 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года он направил письменную претензию страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания направила ответ, по которому в удовлетворении его требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания направила ему ответ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, он направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и обязало страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в сумме 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком ему произведена доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб. и общий размер страховой выплаты составил 66 700 руб.

Невыплаченной осталась сумма 5 100 руб. (71 800 – 66 700).

Размер суммы неустойки за период с 11 декабря 2024 года по 31 октября 2025 года на сумму 13 900 руб. составляет 45 175 руб.

Размер неустойки за период с 1 ноября 2025 года по 12 ноября 2025 года на сумму 5 100 руб. составляет 612 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 131 700 руб., в связи с чем с виновника подлежат к взысканию денежные средства в сумме 59 900 руб. (131 700 – 71 800).

Просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного возмещения в сумме 5 100 руб., штраф в размере 2 600 руб., неустойку в размере 45 787 руб., взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Так же взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО1 солидарно разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 59 900 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 уточнены, просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 декабря 2024 года по 31 октября 2025 года в сумме 5 525 руб., с ФИО3, ФИО1 солидарно разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 58 242 руб. Взыскать в его пользу с ответчик солидарно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец, ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 66 700 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Представитель истца Морозова К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем фактически пользуется ее сын ФИО3 Об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего неизвестно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченный на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения отДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 78 693 руб. 40 коп., с учетом износа деталей – 57 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца и обязало страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в сумме 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб.

Общий размер страховой выплаты составил 66 700 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года:

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 80 400 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 59 600 руб.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, тол есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 124 942 руб.,

- полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 97 1343 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеет соответствующие документы для проведения указанного рода судебных экспертиз.

Из вышеизложенного следует, что страховщик изначально не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма составляет 1 700 руб. (59 600 – 57 900).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размера страхового возмещения (ст. 12 об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем ФИО2, начиная с 11 ноября 2024 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Число дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 700 руб. допущенной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» за период с 11 декабря 2024 года по 31 октября 2025 года составляет 325 дней.

1 700 х 325 х 1% = 5 525 руб. – сумма неустойки.

59 600 + 5 525 = 65 125 руб. – сумма страхового возмещения и неустойки подлежащая выплате истцу страховщиком.

Истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в размере 66 700 руб. Размер указанной суммы превышает сумму страхового возмещения и неустойки подлежащую выплате истцу страховщиком, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, оснований для взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а так же расходов по оплате услуг представителя, с указанного ответчика, не имеется.

Невозмещенной истцу ФИО2 является сумма материального ущерба в размере 58 242 (124 942 - 66 700) руб.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 83) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ФИО3 управлял автомобилем по доверенности от ФИО1 на законном основании, застраховал гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что на момент ДТП владение транспортным средством перешло на законном основании к ФИО3, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, а так же в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 58 242 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 7).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб. (л.д. 45-46).

Расходы истца связанные с оказанием услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года с адвокатом Морозовой К.А. составили 30 000 руб. (л.д. 64-67).

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанный представителем ответчика по подготовке претензии, обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подготовке искового заявления в суд, представительству в суде при рассмотрении гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так же с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы за проведение досудебной экспертизы 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО5 в размере 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 58 242 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 7 000 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 со ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 5 марта 2026 года.

Судья Волохова Е.А.