Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-1924/2017 М-1924/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 24 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2367/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств: л.д.4-5. В обоснование указывает, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, нажитое в период брака, долговые обязательства поделены между сторонами в равных долях. Общим долгом признана задолженность по кредитному договору [суммы изъяты], заключенному с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 168 160 рублей, разделенная по 584 080 рублей 02 копейки. Обязательства перед банком были им исполнены ДД.ММ.ГГГГ, и он имеет право на взыскание с ответчика ? от уплаченной им суммы. Бездействием ответчика ему причинены убытки в размере 740 617 рублей, который складывается из основной суммы задолженности 584 080 рублей 02 копейки и 156 537 рублей 38 копеек, уплаченных процентов. Для восстановления нарушенного права им понесены расходы на юридические услуги, на госпошлину в суд. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 740617 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 10 606 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Батлук А.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 350 000 рублей под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения [суммы изъяты] и ФИО2, в размере 1 168 160 рублей 05 копеек; доли ФИО2 и ФИО3 в указанном долговом обязательстве определены равными: по ? доли за каждым: по 584 080 рублей 02 копейки: л.д.9-16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменений: л.д.17.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участие принимают те же лица. Соответственно, решение Новоуренгойского городского суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора между сторонами, и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства: долговые обязательства по указанному кредитному договору являются общим обязательством ФИО2 и ФИО3 и распределены по 584 080 рублей 02 копейки за каждым.

Следовательно, ответственность за возврат денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения [суммы изъяты], возникла у обоих супругов К-ных пропорционально доле каждого, т.е. в равных долях, по 584 080 рублей 02 копейки.

В судебном заседании не оспаривается, что общие обязательства по кредитному договору и уплате процентов исполнялись истцом ФИО2 единолично, и ДД.ММ.ГГГГ задолженность им полностью погашена, что подтверждается документально: л.д.19.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи, т.е. он приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму. Размер фактически произведенных истцом платежей судом установлен 1 481 234 рубля 76 копеек и подтвержден документально: л.д.19. В указанный размер выплаты входит оплата основного долга по кредитному договору 1 168 160 рублей 05 копеек, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата процентов 313 074 рубля 76 копеек за пользование им с июня 2014 г.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила суду допустимых доказательств погашения ею задолженности; не представлено возражений относительно размера заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взыскать в судебном порядке ? долю от фактически выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору в общем размере 740 617 рублей 38 копеек.

Судом решается вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска ФИО2 при подаче в суд составляла 740 617 рублей 40 копеек. Соответственно, государственная пошлина в размере 10 607 рублей, уплаченная истцом, должна быть возмещена ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 25 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Документально подтверждаются расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей: л.д.20,21,39. Указанные расходы составляют оплату представления интересов истца в суде адвокатом Халевым Е.В., за составление искового заявления, составление расчетов, сбор документов, представление интересов истца в суде адвокатом Батлук А.В.

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал его представитель адвокат.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности.

Суд определяет, что составление искового заявления и расчетов не имели правовой и фактической сложности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что их составление вызвало длительную подготовку. Сложностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, у истца не было.

Представитель истца адвокат Халев Е.В. в судебном заседании участия не принимал.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя адвоката Батлук А.В. непосредственно за участие в судебном заседании суд принимает во внимание характер спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым и семейным законодательством; время, которое представитель мог затратить на подготовку к судебному разбирательству и фактически затратил в судебном заседании; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения и сложность дела; уровень квалификации представителя.

Сложность дела оценивается судом с точки зрения исследования фактов и поднимаемых по делу правовых вопросов, продолжительности разбирательства, значимости дела для истца и ответчика.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников по делу.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей являются разумными и обоснованными, соразмерными средним ценам данного вида услуг, сложившимся в г.Новый Уренгой.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 20 607 рублей. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО13 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО14 с ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 740 617 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 20 607 рублей; всего: 761 224 (семьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: