Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело №

24RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по окончанию строительства обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением эксперта №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 181 871 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец с учетом неоднократного изменения и уточнения размера исковых требований (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму 73 383 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 73 383 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в общем размере 2114,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при первоначальном изменении размера исковых требований из стоимости экспертизы исключена переклейка обоев, однако затем они совместно с ответчиком уточнили, что обои в квартире поклеены застройщиком, поэтому исковые требования были увеличены на данную сумму. Относительно возражений ответчика, связанных с претензией, представитель истца пояснил, что даже если в написании адресата претензии и была допущена ошибка, это не препятствовало застройщику ее получить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражала против взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенную согласно заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом расходов на поклейку обоев, просила учесть, что претензия от истца не была получена ООО ЖСФ «Красноярскстрой», так как направлена ненадлежащему адресату, представитель ответчика также просил уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом путем вручения судебного извещения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерьер», ООО «Реконструкция», ООО «ПК «СЛМ», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом (представителем ООО «Кульбытстрой-КМ» судебное извещение получено под расписку, ООО «ПК «СЛМ» и ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» судебные извещения вручены почтовой связью, направленные по юридическим адресам ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж» и ООО «Интерьер» судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2014 между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (по договору застройщик) в лице агента ООО «Кульбытстрой-КМ» и ФИО3 (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КБ2/2-31, по условиям которого участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес>, 24 в <адрес>. Вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0200019:22, 24:50:0200019:369, 24:50:0200019:23, 24:0050:0200019:389, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.ст.3637 ЖК РФ. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 15 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 66 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве устанавливается гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 102 000 рублей.

09.07.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи 2-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м. В акте указано на отсутствие взаимных претензий у сторон.

Регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО3 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.10.2014.

ФИО3 обратилась к ООО «Экспертиза недвижимости» за проведением экспертного исследования качества вышеназванной квартиры. В соответствии с заключением №ЭП (т.1 л.д. 11-63) в квартире по <адрес>, выявлены дефекты строительно-монтажных работ, которые являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 181 871 рублей.

04.10.2018 ФИО3, в лице представителя ФИО4 в адрес застройщика по юридическому адресу направлена претензия (т. 1 л.д. 64-65), в которой ФИО3 просила в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры, а именно на сумму 181 871 рублей, расходы по оплате доверенности и направлению телеграммы. Указанная претензия, как из нее следует, сдана в организацию почтовой связи отправителем ООО НЭУ Судебный эксперт получателю ООО ЖСД Красноярскстрой, получателем не получена, 07.11.2018 возвращена отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении (т. 1 л.д. 67-68). Доказательств направления ответа на данную претензию ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 (т.1 л.д. 150-153) назначена и проведена АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-72/19 от 14.05.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие установленным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ. Среди них имеются недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушений обязательных требований проектной документации, технических регламентов.

Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие: некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; естественный износ; нарушение требований эксплуатации. В помещении жилой комнаты №, кухни, ванной комнате и санузле отмечены трещины по стыкам стеновой панели, перегородок, а также по плитам перекрытия.

Недостатки качества, обоев, поверхности потолков и оконных блоков кроме трещин относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. При этом, недостатки на обоях в виде ржавчины, являются следствием нарушения технологии производства строительных конструкций (стеновых панелей и плит перекрытия).

Недостатки, швов, оконной коробки (левая сворка в комнате №), швов по стыку полотнищ линолеума в проеме (комната №), лоджии (отклеивание запирающего прибора и петли одной створки), относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Данные недостатки могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Недостатки, на поверхности потолка, трещины на поверхности стен, относятся естественному износу здания. Основными причинами возникновения и раскрытия трещин в стыках крупнопанельных зданий являются перераспределение нагрузок между стенами при развитии неодинаковых деформаций ползучести и усадки сопрягаемых стен и их стыковых соединений.

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1-1.31 исследовательской части при ответе на первый вопрос не являются следствием нарушения обязательных для применения требований при производстве работ, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), за исключением недостатков стен в жилой комнате № 1 составляет 63 950,40 руб. Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов) стен в жилой комнате № 1, составляет 9 403,20 руб.

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных при ответе на вопрос № 1, обусловленных неправильной эксплуатацией и естественным износом составляет 34 040,40 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Оценивая доводы сторон, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания суммы недостатков с учетом расходов по оклейке стен обоями и не представил доказательств, что застройщиком обои не оклеивались, либо оклеивались другие, нежели имеются в квартире (на стадии производства экспертизы между сторонами имелись разногласия по данному поводу, в связи с чем экспертами подготовлены 2 расчета), суд считает необходимым взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в совокупном размере, равном 73 353,60 руб. (63 950,40 руб. + 9 403,20 руб.)

При этом названная сумма стоимости устранения недостатков не подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков, указанную в ответе на вопрос № 4, так как вывод экспертов о том, что недостатки по швам стыков полотнищ линолеума, затрудненное открывание оконного блока, недостатки запирающих приборов и петлей одной створки остекления лоджии могут являться следствием неправильной эксплуатации, является вероятностным (т. 1 л.д. 176), и ответчиком (в пределах гарантийного установленного законом 5-летнего срока) не доказано отсутствие вины в возникновении данных недостатков строительных работ. Недостатки вследствие естественного износа, как следует из заключения (т. 1 л.д. 179), поглощаются недостатками, возникшими вследствие нарушения правил производства отделочных работ и устраняются при устранении недостатков, возникших по вине застройщика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, ответчиком не получена претензия, направленная 04.10.2018 представителем ФИО3 с ошибкой в наименовании адресата (ООО ЖСД Красноярскстрой), тогда как направленная судом по юридическому адресу ответчика корреспонденция при правильном указании наименования юридического лица ответчиком исправно получается. Суд признает заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что невручение претензии вызвано не уклонением ответчика (исполнителя) от получения почтовой корреспонденции, а действиями самого истца (потребителя), в связи с чем период после направления претензии почтовой связью не образует виновной просрочки неисполнения требований со стороны ответчика, и на данный период не подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с даты ознакомления представителя ответчика с материалами рассматриваемого гражданского дела (в том числе с заключением специалиста, которое судом с судебным извещением не направлялось), то есть с 04.02.2019 (т.1 л.д.73)

Таким образом, ответчиком должны были быть удовлетворены требования истца до 14.02.2019, и размер неустойки определяется следующим образом: 73 353,60 руб.* 3% * 158 дней (за период с 15.02.2019 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 22.07.2019 (день, по который истцом предъявлена к взысканию неустойка согласно заявления об уточнении исковых требований от 22.07.2019)) = 347 696,064 руб. Данная сумма снижена истцом самостоятельно до 73 383 руб.

Данная сумма неустойки подлежит уменьшению до 73 353,60 руб., поскольку размер неустойки не должен превышать сумму соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 7 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО ЖСФ «Красноярскстрой» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 40 926, 80 руб. из расчета: (73 353,60 + 7 000 + 1500) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела ФИО3 понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы об обеспечении явки представителя застройщика для проведения досудебной экспертизы в размере 426 руб. (т.1 л.д. 69). С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает данные расходы связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, и подлежащими распределению между сторонами.

Вместе с тем, суд, исходя из разъяснений, данных в том же пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу об отказе во взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере 188,10 руб., поскольку представленное доказательство в виде квитанции об отправке претензии иному лицу признается судом не относимым к рассматриваемому спору и не подтверждающим соблюдение претензионного порядка по гражданскому делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление и удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (т. 1 л.д. 70) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела – по иску к застройщику ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>. За оформление и удостоверение указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, расходы за составление и удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд признает подлежащими распределению между сторонами судебные расходы в размере 426 руб. + 1 500 руб. = 1926,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализ исковых требований показывает, что заявленные исковые требования судом разрешены следующим образом: основное требование о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено в размере 73 383 руб., удовлетворено в размере 73 353,60 руб., требование о взыскании неустойки заявлено к взысканию в размере 73 383 руб., удовлетворено в размере 73 353,60 руб.

Снижение заявленной к взысканию компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 1 500 руб., а равно уменьшение начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не учитывается при решении вопроса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, заявленные и подлежащие оценке исковые требования удовлетворены в размере 146 707,20 руб. (73 353,60 руб. + 73 353,60 руб.), из заявленных 146 766 руб. (73 383 руб. + 73 383 руб.), то есть на 99,96%.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 1 925,23 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96% от 1926,00 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 4 134,14 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (146 707,20 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4 434,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере 73 353,60 руб., неустойку за период с 15.02.2019 до 22.07.2019 в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 1925,23 руб., а всего взыскать 90 778 (девяносто тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 4434,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.07.2019.

Судья В.А. Каплеев