Решение № 2-1883/2020 2-1883/2020~М-1238/2020 М-1238/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1883/2020

Дело № 2-1883/2020

25RS0002-01-2020-002021-62

Мотивированное
решение

составлено 17 июля 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в результате ДТП принадлежащему на праве собственности транспортному средству ФИО1 «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, было выдано направление на осмотр транспортного средства, который должен быть проведен дата, однако в указанную дату представитель страховщика не явился на осмотр. Осмотр независимым экспертом был проведен дата, о чем был уведомлен ответчик. Страховая компания признала случай страховым и произвела дата страховую выплату в размере 135 500 рублей. дата произвел доплату в размере 10 000 рублей.

Согласно заключения экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 182 409, 44 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию дата, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, услуги представителя, по результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере 53 500 рублей – дата.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, определено взыскать с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 102 720 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 138 рублей.

Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость составления экспертного заключения в размере 15 000 рулей, неустойку за период с дата по дата в размере 102 720 рублей, почтовые расходы в размере 1 490 рублей, расходы на услуги юриста в размере 23 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в адрес суда письменное заявление об уточнении исковых требований, а а также принять частичный отказ от исковых требований, а именно в части взыскания неустойки в размере 102 720 рублей, поскольку данная сумма возмещена ответчиком, остальные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что финансовый уполномоченный принял решение о доплате суммы неустойки и части расходов по экспертизе, указанное решение ответчиком исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в результате ДТП принадлежащему на праве собственности транспортному средству ФИО1 «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, было выдано направление на осмотр транспортного средства, который должен быть проведен дата, однако в указанную дату представитель страховщика не явился на осмотр. Осмотр независимым экспертом был проведен дата, о чем был уведомлен ответчик. Страховая компания признала случай страховым и произвела дата страховую выплату в размере 135 500 рублей. дата произвел доплату в размере 10 000 рублей.

Согласно заключения экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 182 409, 44 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию дата, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, услуги представителя, по результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере 53 500 рублей – дата.

Решением финансового уполномоченного требования от дата № № истца удовлетворены в части, определено взыскать с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 102 720 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 138 рублей.

Отказывая во взыскании расходов по проведению экспертизы, финансовый уполномоченный в решении указал, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения, пришел к выводу, что расходы заявителя на проведение экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

С решением финансового уполномоченного потребитель не согласился в части отказа во взыскании отказа во взыскании расходов на экспертизу.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ИП ФИО5. № от дата, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основе решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком до начала судебного заседания выплачена сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, а также судом принят отказ от исковых требований от представителя истца в данной части, сумма неустойки в размере 102 720 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 862 рубля, с учетом требования истца в части компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично в сумме 9 318 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 1 490,60 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так как, проанализировав доверенность №<адрес> от дата, выданную ФИО1, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет представителя иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о неустойки и убытков - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 490 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель