Решение № 2-2694/2024 2-2694/2024~М-2189/2024 М-2189/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2694/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истица ФИО1 по доверенности ФИО4

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК"о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование своего заявления указала, что16.11.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 11.10.2022г. № У-22-120696 вынесено решение № У-22-120696/5010-008 о взыскании с САО ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 189 188 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 91 837 руб. 41 коп.

25.11.2022г. САО «ВСК» частично исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. и произвело выплату суммы расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., и сумму неустойки в размере 91 837 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 16.11.2022г. № У-22-120696/5010-008 в части взысканного страхового возмещения САО «ВСК» обратилось в Майкопский городской суд РА с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2023г. по гражданскому делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 23.01.2024г. по делу № решение Майкопского городского суда РА от 27.07.2023г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

25.01.2024г. страховщик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного, в размере 189 188 руб., что подтверждается страховым актом №WVWF5O49659-S000003N.

Указанное свидетельствует по мнению истца, что решение финансового уполномоченного № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022гфинансовой организацией САО «ВСК» в установленные сроки не исполнено.

Поскольку САО «ВСК» не исполнено решение финансового уполномоченного в срок, истец обратился в Майкопский городской суд с иском о взыскании штрафа в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Истица просила суд взыскать с ответчика с САО «ВСК» штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в размере 94 594 рублей, неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закона №, в размере 94 594 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истица, будучи надлежаще уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указал, что оснований для применения положений стать 333 ГК РФ по отношению к штрафу не имеется, ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости применения положений статьи 333НК РФ, сделано формально, без представления доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК»по доверенности ФИО5в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, в части неустойки просил отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 16.11.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. которым финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 189 188 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 91 837 руб. 41 коп

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

25.11.2022г. САО «ВСК» частично исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. и произвело выплату суммы расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., и сумму неустойки в размере 91 837, 41 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.11.2022г. № У-22-120696/5010-008 в части взысканного страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в Майкопский городской суд РА с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

На основании ходатайства САО «ВСК», решением финансового уполномоченного ФИО6 от 02.12.2022г. № У-22-120696/7070-011, исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 16.11.2022г. № У-22-120696/5010-008 приостановлено с 02.12.2022г. до вынесения решения судом.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2023г. по гражданскому делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 23.01.2024г. по гражданскому делу № решение Майкопского городского суда РА от 27.07.2023г. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

25.01.2024г. страховщик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 189 188 руб., что подтверждается страховым актом №WVWF5O49659-S000003N.

Согласно пункту 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. вступило в законную силу 01.12.2022г., а срок исполнения решения установлен с 02.12.2022г. в течение десяти рабочих дней.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-120696/5010-008 от 16.11.2022г. приостановлен с 02.12.2022г., решением финансового уполномоченного ФИО6 от 02.12.2022г. № У-22-120696/7070-011.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2022г. № У-22-120696/7070-011, исполнение решения от 16.11.2022г. № У-22-120696/5010-008 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. При этом приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.

Исполнив 25.01.2024г. решение финансового уполномоченного от 16.11.2022г. № У-22-120696/5010-008в размере 189 188 руб. спустя 123 рабочих дня после вынесения решения Майкопским городским судом РА от 27.07.2023г. об отказе в изменении решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» просрочило исполнение указанного решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, размер штрафа составляет 94 594 руб. (189 188 руб. х 50 %).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайства ответчика САО «ВСК» о снижении штрафа, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, снизив его размер с 94 594 рубля до 48 000 рублей,

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, выразившееся в неисполнении обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки в размере 50 000 рублей, суд считает нижеследующее.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Из вышеизложенного следует, что действия страховщика САО «ВСК» по несвоевременному исполнению решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, что является нарушением ее прав как потребителя, привели к причинению истице морального вреда, выразившееся нравственными страданиями заявителя.

Суд считает, что в связи с допущенными нарушениями страховщиком в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от 30.05.2024г. и кассового чека от 30.05.2024г. следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО4 40000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования заказчика, оказание юридических и консультационных услуг заказчику и подготовку и составление искового заявления.

Согласно кассовому чеку от 30.05.2024г. следует, что на счет ИП ФИО4 перечислено 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО "ВСК"– отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-51

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея