Решение № 12-1-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-1-4/2018

Дело №12-1-4/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 11 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 11 января 2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 23 декабря 2017 в 12 часов 40 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Мценского района Орловской области, <адрес>, имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступные охотничьи угодья Мценского района №, в автомобиле УАЗ гос.№ с зачехленным охотничьим ружьем марки <...><...> №, имеющим патроны в магазине, чем нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 №512 (далее - Правила Охоты).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Ссылается на допущенные должностными лицами нарушения норм действующего законодательства при возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Указывает, что он не нарушал правила, регламентирующие охоту, он действительно находился в автомобиле на пассажирском сидении с охотничьим ружьем и патронами в магазине, при этом ружьё было разряжено, зачехлено, автомобиль стоял и двигатель автомобиля был выключен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, вынесшее постановление ФИО2 доводы жалобы не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал на то, что нахождение ФИО1 в автомобиле с охотничьим ружьем и патронами в магазине является нарушением пункта 53.1 Правил охоты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - госинспектор по охране диких животных и рыбоохране казенного учреждения Орловской области «Орёлоблохотучреждение» (далее - КУ ОО «Орёлоблохотучреждение») ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при объезде общедоступных охотничьих угодий <адрес> подъехали к автомобилю УАЗ, был ли включен мотор, не помнит; им было установлено, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении с зачехленным охотничьем ружьём, имеющим патроны в магазине, чем нарушил п.53.1 Правил охоты. Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем на месте был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель К. Д.В. показал, что находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, он и госинспектор ФИО3 подъехали к автомобилю, который не двигался, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, в автомобиле и рядом находились охотники, при ФИО1 было зачехленное охотничье ружьё, имеющее патроны в магазине, по данному факту инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Федерального закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, статьей 23 Закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьями 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (части 1, 2 статьи 57 Закона).

Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010, установлен прямой запрет нахождения в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 в 12 часов 30 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Мценского района Орловской области, <адрес>, имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступные охотничьи угодья Мценского района №, в автомобиле УАЗ гос.№ с зачехленным охотничьим ружьем марки <...><...> №, имеющим патроны в магазине, чем нарушил п.53.1 Правил охоты.

По данному факту, 23 декабря 2017 государственным инспектором по охране диких животных и рыбоохране КУ ОО «Орёлоблохотучреждение» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 января 2018 начальником отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из буквального содержания вышеприведенных Правил охоты следует, что объективную сторону состава нарушения пункта 53.1 Правил охоты, ответственность за совершение которого, установлена действующим административным законодательством, в данном случае составляют действия участника охоты, выражающиеся именно в перевозке на транспортном средстве оружия имеющим патроны в магазине.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортное средство УАЗ гос.№, в котором находился ФИО1 двигалось по территории охотугодий, материалы административного дела не содержат, факт того, что транспортное средство не передвигалось подтвердил свидетель К. Д.В., который совместно с инспектором ФИО3 участвовал в плановом (рейдовом) мероприятии по охране охотничьих угодий.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установленный в части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке на лиц, уполномоченных возбуждать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Среди доказательств в деле имеется протокол об административном правонарушении, содержание которого, и объяснений должностных лиц административного органа, показаний свидетеля при отсутствии иных объективных данных с учетом толкования неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждает вывод о нарушении ФИО1 пункта 53.1 Правил охоты.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что в обязательном порядке необходимо учитывать при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении, поскольку в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковым признается только противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, о совершении ФИО1 действий, квалифицируемых по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что постановление начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 11 января 2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 11 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.А. Волкова