Решение № 2-5034/2017 2-5034/2017~М-3642/2017 М-3642/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5034/2017

Дело № 2-5034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что 21 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Застройщиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства квартиры. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 315 795,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением от 23 августа 2017 года ответчик ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заменен на надлежащего ответчика – АО «Сахалин-Инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть в отсутствие истца.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (Застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является долевое участие сторон в строительстве одной квартиры, именуемой в дальнейшем квартира, со следующими характеристиками: <адрес>. Указанная квартира расположена в комплексе жилых зданий секционного типа со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой в микрорайоне № 11 г. Южно-Сахалинска, по южной стороне ул. Емельянова, южнее гимназии им. Пушкина, 1 этап, строение № 3 БС-4 (именуемый в дальнейшем дом).

Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры.

Пунктом 3.1.3 договора стороны установили стоимость квартиры в размере 5 320 000 рублей при условии соблюдения участником долевого строительства сроков оплаты долевых взносов, определенных п. 3.3 настоящего договора. В случае нарушения участником долевого строительства сроков оплаты, определенных п. 3.3 настоящего договора, Застройщик вправе сделать перерасчет стоимости квартиры, увеличив ее стоимость на сумму скидки, определенной подп. 3.1.1, о чем между Участником долевого строительства и Застройщиком подписывается дополнительное соглашение.

Стоимость квартиры в большем, чем 5 320 000 рублей, сторонами впоследствии не согласована.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в указанном размере исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.3., Застройщик обязался:

- ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года и получить в установленном законодательстве порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию;

- передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии оплаты Участником долевого строительства всей стоимости квартиры, согласно разделу 3 настоящего договора.

Договор № в установленном порядке зарегистрирован 31 октября 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Согласно передаточному акту от 07 июня 2016 года Застройщик передал в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу <...>, общей площадью 75,5 кв. метров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом п.п. 4.2.2., 4.2.3. договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2015 года. Фактически квартира передана истцу 07 июня 2016 года.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с вышеизложенным неустойка подлежит начислению с 01 января 2016 года по 07 июня 2016 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства ключевая ставка Банка России.

На дату передачи объекта долевого строительства истцу действовала ключевая ставка Банка России в размере 11%.

Размер неустойки составит: (5 320 000 рублей х 11% / 300 х 159 дней) х 2 = 620 312 рублей.

Платежным поручением от 23 мая 2017 года ответчик перечислил на расчетный счет истца ФИО1 неустойку в суме 310 156 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, АО «Сахалин-Инжиниринг» не вправе требовать снижения выплаченной истцу неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае добровольное перечисление неустойки является основанием для рассмотрения вопроса о соразмерности суммы выплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом нарушения срока сдачи объекта долевого строительства на 159 дней, суд приходит к выводу, что размер выплаченной истцу в добровольном порядке неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В связи с чем основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют и суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей согласно расчету 10 000 рублей (определенный судом размер компенсации морального вреда) – 5 000 рублей (добровольно выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в АО «Сахалин-Инжиниринг» с претензией о выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Тем самым, ответчик имел реальную возможность совершить действия, направленные на выплату истцу денежных средств, однако до обращения истца с рассматриваемым иском в суд в добровольном порядке исполнил их частично.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной настоящим решением суда компенсации морального вреда, то есть в сумме 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей,

- на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально оформленной доверенности, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данных расходов.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд определяет этот размер в разумных пределах, и распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того обстоятельства, что судом отказано в удовлетворении требований имущественного характера (о взыскании неустойки) и частично удовлетворено требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика 50% от суммы судебных расходов, которая признана судом обоснованной.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им