Постановление № 1-50/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

1-50/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 мая 2018 года <адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> УР ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от 12.04.2016г.,

законного представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО6,

представителей потерпевшей ФИО7, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО12 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак «Е 068 ТН/18», двигался на 53 км автодороги Ижевск-Сарапул, на территории <адрес> УР, в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом действуя по неосторожности, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, ФИО12, не учитывая особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные условия, интенсивность движения транспортных средств, управлял транспортным средством со скоростью 80 км/ч, превышающей ограничение установленное дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» на вышеуказанном участке дороги, которая не отвечала требования безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, в момент выезда грузового автомобиля «КАМАЗ 65115 62», государственный регистрационный знак «Е 258 ЕО/18», с обочины дороги на его полосу движения, ФИО12, управляя автомобилем «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак «Е 068 ТН/18», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку и в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак «Н 005 НТ/102», под управлением ФИО5, чем грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, пассажиру автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак «Н 005 НТ/102», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома теменной кости справа, вдавленного перелома теменной кости слева, подапоневротической гематомы теменной области слева и справа, которые как единый комплекс автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО6 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением.

Представители потерпевшей ФИО7, адвокат ФИО8 поддержали заявленное законным представителем потерпевшей ходатайство.

Подсудимый ФИО12 пояснил, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 просит также прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как цели и задачи уголовного наказания в результате примирения достигнуты не будут.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ФИО12 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с законным представителем потерпевшей, поскольку исправление подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного наказания.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 вышеназванного постановления под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В результате совершения преступления подсудимым наступил тяжкий вред здоровью малолетней потерпевшей ФИО4 В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО6 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что последний возместил моральный вред в полном объеме. Пояснила, что данное заявление сделано ею добровольно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между законным представителем малолетней потерпевшей ФИО6 и подсудимым ФИО10 достигнуто примирение.

ФИО12 привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.64), совершил преступление, являющееся неосторожным и относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ). По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.49, 50, 66, 67, 68), проживает с семьей. Поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетельствует о том, что он осознал неправомерность своих действий, добровольно загладив причиненный вред, что привело к примирению сторон.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего он не возражает.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.