Решение № 2-1512/2021 2-1512/2021~М-1188/2021 М-1188/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1512/2021

Дело № 2-1512/2021

УИД № 89RS0004-01-2021-001804-90


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Гимаева А.В., действующего на основании ордера адвоката № 45 от 19 мая 2021 года, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 февраля 2020 года, сроком действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 238 663 рубля 50 копеек, уплаченных в счет погашения задолженности по общим долговым обязательствам по кредитному договору, в сумме 21 635 рублей за содержание жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения были фактически прекращены в <данные изъяты>, с этого же времени прекращено ведение совместного хозяйства и наличие общего бюджета. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Суд признал общим долгом ФИО11 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09 декабря 2016 года, заключённому между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В период с 31 января 2020 года по 31 марта 2021 года истец оплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет своих личных денежных средств 477 324 рубля. Кроме этого, ФИО2, являясь одним из собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не участвует в оплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения. За период времени с февраля 2020 года по июнь 2020 года в счет коммунальных платежей истцом было оплачено 43 270 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору 238 663 рубля 50 копеек, в счет коммунальных платежей 21 635 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 803 рубля, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2021 года, отражённым в протоколе судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 30 394 рубля 14 копеек, оплаченных по обязательным платежам за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июля 2020 года по февраль 2021 года.

Определением Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2021 года принято заявление ФИО1 об уменьшении размера иска, в котором ФИО1 просил взыскать с ФИО2 20 565 рублей 64 копейки, с учётом выплаченных ФИО2 денежных средств в сумме 225 000 рублей в погашение кредита, 87 746 рублей 71 копейка за коммунальные услуги.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Гимаев А.В. на удовлетворении иска с учётом заявления об уменьшении размера иска, настаивал. Встречное исковое заявление полагал подлежащим удовлетворению в части. Возражал против взыскания с ФИО1 расходов, понесённых ФИО2 в связи с оплатой интернета. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию 1/2 доли произведенных ФИО1 выплат за пользование кредитом в размере 42 804 рубля (535 608 – 225 000) с учётом выплаченной ФИО2 ФИО1 суммы в размере 225 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4 на удовлетворении встречного иска настаивала. Исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению частично. Указала, что общий бюджет стороны перестали вести с февраля 2020 года, до настоящего времени проживают совместно. Полагала возможным взыскать задолженность и произвести взаимозачёт требований с учётом даты прекращения брачных отношений с февраля 2020 года, а также, учитывая, что обязательства по выплате кредита возникли у ФИО1 с даты вступления решения Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2020 года в законную силу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ч. 1 чт. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> между ФИО1 и ФИО2, актовая запись [суммы изъяты]. Суд признал общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09 декабря 2016 года, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 Суд признал общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 712/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 129 600 рублей и определил доли ФИО1 и ФИО2 в указанном имуществе равными (по 1/2 каждому). За ФИО1 суд признал право собственности на 428/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. За ФИО2 суд признал право собственности на 428/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО6 суд признал право собственности на 72/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО7 суд признал право собственности на 72/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 24 июля 2020 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее судом установлено, что по вышеуказанному кредитному договору долги ФИО1 и ФИО2 определены равными.

Определяя дату прекращения брачных отношений, суд руководствуется доказательствами, представленными сторонами, а именно: исковым заявлением ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества, поданным в Новоуренгойский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты]. Из указанных доказательств следует, что ведение совместного хозяйства прекращено в январе 2020 года. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств иной даты прекращения брачных отношений суду не представлено.

Судом установлено, что истцом ФИО1 по кредитному договору <***> от 09 декабря 2016 года, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года уплачено 121 814 рублей 19 копеек – сумма выплаченного основного долга; 413 793 рубля 81 копейка – сумма выплаченных процентов, а всего 535 608 рублей. Это следует из справки о состоянии задолженности по кредитному договору «Газпромбанк» (АО).

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли произведенных им выплат за пользование кредитом в размере 42 804 рубля (535 608 : 2 – 225 000) с учётом выплаченной ФИО2 ФИО1 суммы в размере 225 000 рублей.

Из представленных суду платёжных поручений следует, что в период с июля 2020 года по май 2021 года ФИО2 перечислила ФИО1 в счёт оплаты своей доли обязательств по кредиту за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года 225 000 рублей.

Как указано выше, решением суда долги по кредитным договорам признаны общими долгами сторон, доли в долгах определены равные.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право требования, а на ответчике лежит обязанность по выплате истцу компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору с даты вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2020 года, то есть с 24 июля 2020 года.

Как установлено выше, ФИО2 с июля 2020 года компенсирует ФИО1 ? долю платежей по кредиту. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 неуплаченных сумм коммунальных платежей по содержанию имущества, находящегося в общедолевой собственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Судом установлено, что в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года ФИО1 оплачено за коммунальные услуги 43 270 рублей (8000+10000+17900+7370), что подтверждается представленными квитанциями.

ФИО2 не представлено суду доказательств оплаты за коммунальные услуги согласно её доле за требуемый ФИО1 период.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскания сумм платежей по коммунальным услугам в размере 21 635 рублей (43 270 : 2) подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в размере 30 394 рубля 14 копеек, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что в период с июля 2020 года по февраль 2021 года оплату за коммунальные услуги по спорной квартире производила ФИО2

Всего в указанный период ФИО2 оплатила за телефон <***> рублей 34 копейки, за услуги газоснабжения 1 000 рублей, за содержание жилья и коммунальные услуги 80 471 рубль 35 копеек, за электроэнергию 6 153 рубля 36 копеек, а всего 102 238 рублей 5 копеек.

Доводы ФИО2 о том, что он не пользуется услугами интернета, суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? доли платежей в размере 51 119 рублей 3 копейки.

Окончательно, с учётом зачёта встречных обязательств, с ФИО1 в пользу ФИО2 суд полагает взыскать 29 484 рубля 3 копейки исходя из следующего расчёта: 51 119,03 – 21 635.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803 рубля, а также по оплате юридических услуг по представительству в суде в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2021 года.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (33,57 %), в сумме 10 071 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 917 рублей 53 копейки.

ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 113 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2021 года.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (98,13 %), в сумме 29 439 рублей.

Сумма иска ФИО2 104 182 рубля 27 копеек. При подаче искового заявления ФИО2 должна была оплатить государственную пошлину в размере 3 283 рубля 65 копеек, оплатила 1 113 рублей, следовательно ФИО2 недоплатила государственную пошлину в размере 2 170 рублей 65 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 113 рублей.

Итого, в возмещение судебных расходов суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 988 рублей 53 копейки (10 071 + 917,53), с ФИО1 в пользу ФИО2 – 30 552 рубля (29439 + 1 113).

Окончательно, путём зачёта издержек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 19 563 рубля 47 копеек (30 552 – 10 988,53).

С ФИО1 в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 2 109 рублей 25 копеек (3 283,65 – (3 283,65 х 98,13 %)).

С ФИО2 в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 61 рубль 40 копеек (3 283,65 – 3 222,25).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 21 635 рублей, в возмещение судебных расходов 10 988 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 51 119 рублей 3 копейки, в возмещение судебных расходов 30 552 рубля.

Путём зачёта встречных требований первоначальными взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 29 484 рубля 3 копейки, в возмещение судебных расходов 19 563 рубля 47 копеек, а всего 49 047 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 109 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 61 рубль 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 10 июня 2021 года по состоянию на 15 июня 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1512/2021 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО5