Решение № 2-1425/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.А..,

при секретаре судебного заседания Разореновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба 227 441 рубль 18 копеек и 5 474 рублей 41 копейку на оплату государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ПАО «МегаФон», были причинены механические повреждения. Из материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 ФИО10 управлявшим транспортным средством марки «Ваз» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что усматривается из материалов ГИБДД.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфа Страхование», по полису страхования средств наземного транспорта. АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 227 441 рубль 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составляет 227 441 рубль 18 копеек.

В обоснование иска АО «Альфа Страхование», ссылается на положения ст.ст. 15,965,1064,1072,1079 ГК РФ.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с вынесением заочного решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 ФИО11 об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с адвокатом, и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается обязательством о явке. До начала судебного заседания ФИО1 ФИО13 не поставил в суд документы, подтверждающие заключение им соглашения с адвокатом.

Суд считает, что до судебного заседания ответчик имел реальную возможность заключить соглашение с адвокатом и уведомить о уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд расценивает данное обстоятельство, как злоупотребление процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, ответственное за причинение вреда, застраховало свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в таком случае это лицо возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То, что данная норма подлежит применению и при страховом возмещении по договорам ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вина ответчика ФИО2 в совершении дорожного – транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПАО «МегаФон», были причинены механические повреждения.

Договор страхования (полис АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№», регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «МегаФон», застрахован в АО «АльфаСтрахование» на сумму 303 750 рублей по риску «повреждение, хищение».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 227 441 рубль 18 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило ИП «ФИО5» ремонт данного автомобиля в указанной сумме.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 ФИО14. не была застрахована.

Ответчик ФИО1 ФИО15., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-№ <данные изъяты>, регистрационный знак №, несет обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку не доказал иного.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, хотя имел возможность для этого.

Представленные истцом доказательства суд полагает достоверными и допустимыми.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 474 рубля 41 копейку, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО16

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО17 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу АО «АльфаСтрахование» 227 441 (двести двадцать семь тысяч четыреста сорок один) рубль 18 копеек и расходы по оплате госпошлины 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А Алексеева