Решение № 2-1072/2021 2-1072/2021~М-642/2021 М-642/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1072/2021

Мотивированное
решение изготовлено дата

КОПИЯ.Дело №

УИД 66RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский <адрес> 28.06.2021

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера адвоката от дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <адрес> – и.о. прокурора <адрес>ёзовского <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – руководителя следственного отдела по городу Берёзовский следственного управления СК России по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в сумме 169187000 руб. 00 коп. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанный приговор был отменён <адрес> судом и дата вынесен оправдательный приговор, за истцом ФИО1 было признано право на реабилитацию. Данное уголовное дело было возбуждено дата, поводом для его возбуждения являлась выездная проверка, которая проводилась с дата. Начиная с этого времени истец постоянно прибывал в состоянии эмоционального напряжения и волнения, осознавая неправомерность действий должностных лиц в отношении него. Так, при проведении указанной проверки ФИО1 был оторван от своих дел и был вынужден в срочном порядке явиться на участок, расположенный в <адрес>, который впоследствии инкриминировался истцу, как загрязнённый. По приезду истец обнаружил там огромное количество посторонних лиц, среди которых были сотрудники полиции, УФСБ, прокуратуры и иных государственных органов. Над участком летали дроны, производили некую съёмку. На замечания ФИО1 сотрудники не реагировали должным образом, указывали на то, что проводят проверку и делают то, что они хотят и что им нужно, всё это вызывало у истца исключительно негативные эмоции, он очень переживал из-за этого. Дополнительное неудобство истец испытывал ещё и из-за того, что всё это происходило на глазах его сотрудников, что компрометировало его и подрывало его авторитет перед ними. Долгое время истец переживал по поводу того, что именно будет принято по итогам проведения данной проверки, однако ему не предоставлялась никакая информация, он оставался в неведении, что так же причиняло ему дополнительные нравственные страдания. В ходе предварительного следствия истцу неоднократно приходилось обращаться в различные правоохранительные органы, в том числе в органы прокуратуры и следственного комитета <адрес> для дачи разъяснений относительно того, может ли он производить работы на участке, но никаких ответов не получал, что так же причиняло ему дополнительные нравственные страдания, вызванные тем, что он, пытался действовать исключительно в рамках закона, а правоохранители просто игнорировали его обращения. Его контрагенты при этом постоянно - требовали от него проведения работ и получение разъяснений, а истец не мог ничего поделать из-за отсутствия разъяснений со стороны правоохранительных органов. дата ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что значительно ограничило его конституционные права и свободы, в том числе и право на передвижение и выбор места проживания. Данный факт был тяжелейшим ударом для истца и его близких, так как истец не мог вести привычный для него образ жизни, в том числе, встречаться и выезжать на отдых со своим ребёнком и другими близкими ему людьми для совместно времяпрепровождения, в том числе и в деловых целях. В этом состоянии тяжелейших моральных ограничений истец был вынужден пребывать вплоть до дата, то есть на протяжении почти 3 лет. Близкие истца также испытывали нравственные страдания, переживали за него, плакали, и эти обстоятельства так же причиняли истцу дополнительные нравственные страдания. Далее, в рамках данного уголовного дела, по ходатайству органов предварительного следствия постановлениями Берёзовского городского суда <адрес> от дата и дата были наложены аресты на принадлежащее истцу имущество, в том числе счета в банках, доли в праве собственности на объекты недвижимости, а также на автомобили, которые использовались истцом в профессиональной деятельности. Фактически в одночасье истец остался без средств к существованию, не мог осуществлять свою профессиональную деятельность, что так же причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, часть арестованного имущества принадлежала не истцу, а другим лицам. После наложения арестов, они задавали вопросы, в связи с чем наложен арест на их имущество из-за истца, что так же ставило истца в неловкое положение и причиняло ему нравственные страдания. Далее, в ходе предварительного следствия он неоднократно указывал следователю на то, что предъявленное ему обвинение является незаконным, что он ни в чём не виноват, что привлечение его к уголовной ответственности носит формальный характер, просил разобраться объективно в этом деле, однако истца никто не хотел слушать и большинство его ходатайств и просьб отклонялось. Со стороны следствия указывалось на то, что он сможет доказать свою невиновность в суде, а в ходе предварительного следствия уже ничего не сможет сделать. Данное обстоятельство вызывало у истца дополнительную тревогу, основанную на том, то он не сможет доказать свою невиновность и что никто не хочет объективно разбираться в этом уголовном деле, и что оно в любом случае будет сдано в суд. Сразу после окончания предварительного следствия во многих СМИ, как местного, так и областного, и федерального уровней, на многих интернет - ресурсах и в социальных сетях стали появляться публикации о том, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет направлено для рассмотрения в Березовский городской суд. В связи с этим истцу стало поступать много звонков от его близких, знакомых, деловых партнёров с вопросом о том, что это за ситуация, почему истец привлечён к уголовной ответственности, что за преступление он совершил, ФИО1 приходилось оправдываться, он испытывал чувство невероятного стыда из-за этого. Истец очень сильно переживал по поводу того, что его незаконно обвиняют в совершении преступления, которого вообще не было. Он очень переживал так же и за то, что все его родные, близкие, друзья, коллеги и партнёры, знакомые и соседи думали, что он действительно совершил такое преступление. Все это время он пребывал в подавленном состоянии, испытывал чувство унижения своего человеческого достоинства. Данное обстоятельство оставило негативный отпечаток в отношениях истца с его близкими, поставило под угрозу его социальные связи, он потерял ряд важных контрактов, его репутация была подорвана. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности были нарушены конституционные права: на свободу передвижения, на свободу и личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, на место пребывания, на труд. У истца ухудшилось состояние здоровья: появились головная боль, бессонница, расстройство желудка и боли в кишечнике, депрессия, пришлось даже обращаться за медицинской помощью. Истцу до сих пор приходится объяснять своим знакомым, соседям и прочим, что он не совершал никаких преступлений, был привлечён к уголовной ответственности и осужден незаконно. Далее, весь ход судебного процесса так же освещался СМИ, где каждый раз указывалось на то, что ФИО1 привлечён к уголовной ответственности, демонстрировались его изображения, при этом органы прокуратуры комментировали весь этот процесс, выставляя истца виновным в совершении несуществующего преступления. ФИО1 приходилось оправдываться, в том числе перед представителями СМИ, пытаясь хоть как-то сохранить своё честное имя. Кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела истцу стало известно, что государственный обвинитель Желнакова У. Б. вступала в переписку с представителем одного из СМИ, где также нелицеприятно высказывалась относительно обстоятельств дела и роли истца. Так же истец неоднократно наблюдал за тем, как государственный обвинитель о чём-то беседовал в коридорах суда со свидетелями, что так же причиняло истцу дополнительное беспокойство, вызванное тем, что органы прокуратуры, выступающие в качестве государственного обвинения, также могут быть необъективны при выполнении своих должностных обязанностей в суде, что так же причиняло истцу дополнительные нравственные страдания. Невероятным потрясением для истца также была речь государственного обвинителя - в прениях, в ходе которой он просил суд назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, ФИО1 был привлечён в качестве ответчика. При этом в качестве исковых требований была заявлена сумма в размере 169187 000 рублей. Учитывая уровень доходов ФИО1, для него было дико видеть и слышать такие нереальные для него цифры. Кроме того, потерпевшие в суде указывали на то, что эта сумма будет взыскана с него, в том числе за счёт арестованного имущества. Данное обстоятельство так же причиняло истцу невероятные нравственные страдания, при том, что он понимал, что никакого преступления не совершал. До сегодняшнего дня, никто из должностных лиц так и не принёс истцу извинений за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, что так же доставляет ему нравственные страдания, основанные на том, что авторитет правоохранительных органов в его глазах подорван. Учитывая то, что всё перечисленное выше безусловно причинило истцу моральные и нравственные страдания, причинённый незаконным привлечением его к уголовной ответственности моральный вред, оценивает в 169187 000 руб. 00 коп. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 169187000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы представителя истца, поддержал. Также суду пояснил, с 2005 года у него была определенная положительная репутация в городе Берёзовском, после публикаций в СМИ с комментариями органов прокуратуры заказчики перестали с ним общаться, в настоящее время с гражданской женой и ребенком совместно не проживает, уголовное преследование повлияло уничтожающе на его деловые связи.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также суду пояснил, что поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило отсутствие извинений в адрес истца со стороны правоохранительных органов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>3 от дата, выданной на срок до дата в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры <адрес> – и.о. прокурора <адрес>ёзовского <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от дата в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что апелляционным приговором Свердловского областного суда от дата ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, в чем именно выразились причиненные ФИО1 нравственные страдания, их характер и степень. Считает, что доводы истца относительно средств массовой информации несостоятельны, в данном случае информация подлежала публикации, поскольку на тот момент соответствовала действительности. В подтверждение доводов истца о действиях сотрудников правоохранительных органов, производимых в присутствии его сотрудников, которые якобы подрывали деловые качества ФИО1, также истцом не представлены доказательств. Факты того, что были какие-то обращения со стороны истца и на них не дали ответа, также не подтверждены со стороны истца. В период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заявления которые были поданы ФИО1 на осуществление выезда, были рассмотрены надлежащим образом. Считает, что данные исковые требования не подтверждают наличие морального вреда причиненного истцу.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика руководитель следственного отдела по городу Берёзовский следственного управления СК России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях от дата.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд определил в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> – и.о. прокурора <адрес>ёзовского <адрес> ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – руководителя следственного отдела по городу Берёзовский следственного управления СК России по <адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановлением руководителя следственного отдела по городу Берёзовскому <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 от дата возбуждено уголовное дело № по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ (л.д.85).

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

дата ФИО1 допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого (л.д.86-88).

Постановлениями Берёзовского городского суда <адрес> от дата, от дата наложен арест на имущество и банковские счета, принадлежащие ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Берёзовскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дата в рамках уголовного дела № ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. (л.д.89-97).

дата ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.98-99).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Берёзовскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от дата, от дата ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.100).

Обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ, утверждено прокурором <адрес>ёзовского <адрес> ФИО8 дата, направлено в суд. (л.д.103-143).

Приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.(л.д.10-28).

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от дата приговор Берёзовского городского суда <адрес> от дата в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании причиненного преступлением ущерба отказано. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменена. (л.д.146-158).

Как следует из ответа прокуратуры <адрес>ёзовского <адрес> от дата №ж-21, в настоящее время прокуратурой <адрес> внесено кассационное представление с требованием об отмене апелляционного приговора от дата, рассмотрение вопроса о принесении извинений и иных вопросов, связанных с реабилитацией ФИО1 считают преждевременным.(л.д.63).

Общий срок производства по уголовному делу, включающий предварительное следствие, нахождение дела у прокурора, производство в суде первой и апелляционной инстанции, составил более двух лет, в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № (ред. от дата) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с размером заявленной истцом компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме дата, с изменениями от дата) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от дата №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления). Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Суд находит несостоятельным довод истца о появлении каких-либо заболеваний вследствие незаконного уголовного преследования, ввиду того, что достаточных, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов со стороны истца не представлено.

Как следует из ответа ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» от дата, согласно журналу посещений, ФИО1 обращался в ГАУЗ СО «Берёзовская ЦГБ» дата в административных целях к врачу психиатру-наркологу, врачу-психиатру.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся генеральным директором Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» был повергнут уголовному преследованию в течение более чем двух лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивый социальный статус.

Суд, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, считает, что уголовное преследование, безусловно, повлияло на жизнь ФИО1 и его семьи, на развитие его ребенка, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Также суд считает, что в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности он понес репутационные издержки, поскольку при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ, в судебных заседаниях принимали участие представители СМИ при том, что ФИО1 известен в городе Берёзовском <адрес> как руководитель предприятия, что явилось, по мнению суда, самостоятельным стрессогенным переживанием, влекущим состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего обычному социальному функционированию в обществе.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 247 УК РФ по которому ФИО1 был оправдан за отсутствием состава преступления, рассматривалось продолжительное время судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, что вызвало у ФИО1 дополнительные трудности в адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования ФИО1, понесенные ФИО1 репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения на стадии предварительного расследования, а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий ФИО1 при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, учитывая индивидуальные особенности ФИО1 и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, учитывая личность истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, руководителя предприятия, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Суд, определяя размер компенсации морального вреда (250 000 руб.), рассматривает требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры <адрес>, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры <адрес>, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о том, что истцом не представлено доказательств в чем именно выразились причиненные ФИО1 нравственные страдания, их характер и степень, не могут быть признаны состоятельными.

Сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

«01» июля 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «01» июля 2021года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова