Решение № 2А-2090/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-2090/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения, МУ МВД России «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и просил суд: признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданки республики Азербайджан С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивировав свои требования следующим.

При пересечении границы РФ административному истцу стало известно о наличии принятого в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Уведомление о неразрешении въезда она не получала. Административный истец считает, что решение, на основании которого административному истцу не разрешён въезд на территорию Российской Федерации, является незаконным, так как на территории Российской Федерации у административного истца находятся несовершеннолетние дети, а именно — ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают у родителей административного истца, а именно у ее матери ФИО7 Магеррам кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., граждан Российской Федерации. ФИО3 не смогла выехать в установленный законом срок по семейным обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что на территории РФ у нее родились дети (в 2012г., 2015 г. и 2016 г.) за которыми необходим был уход, в связи с тем, что ФИО3 является матерью одиночкой. Кроме того, близкие родственники на территории Республики Азербайджан у нее отсутствуют, так как вся семья ФИО3 проживает в Российской Федерации. На территории Российской Федерации ФИО3 проживает вместе с родителями и детьми у ее родного брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в его частном доме по адресу: <адрес>, р-н Александровский, д. Соколово. Присутствие административного истца на территории РФ обусловлена необходимостью в воспитании несовершеннолетних детей постоянно проживающих на территории Российской Федерации. ФИО3 на протяжение долгого времени посещала территорию Российской Федерации, не совершала никаких правонарушений, не была замечена в действиях, направленных на дестабилизацию правопорядка в Российской Федерации. Не преследовала цели нарушить законодательство Российской Федерации. Пересечение границы осуществляла в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 также является носителем русского языка и получила на территории РФ среднее (полное) общее образование. Сведений, что неразрешение въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц не имеется. Административный истец считает, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу является актом вмешательства в охраняемую законом личную и семейную жизнь.

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца – ФИО5 требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ФИО3, являющаяся гражданкой р. Азербайджан, находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок непрерывного пребывания административного истца на территории Российской Федерации превышает двести семьдесят суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 3 разряда МПО УФМС России по <адрес> в г.<адрес> ФИО6 на основании п.п.14 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» принял решение о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданке р. Азербайджан С. А. сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должностным лицом было установлено, что гражданка р.Азербайджан С. Аясель прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории РФ не имела, т.е. в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО3 не получала.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у отдела по вопросам миграции имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что на территории Российской Федерации у административного истца ФИО3 находятся несовершеннолетние дети: ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают у родителей административного истца: матери ФИО7 Магеррам кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., граждан Российской Федерации. ФИО3 является матерью одиночкой.

На территории Российской Федерации ФИО3 проживает вместе с родителями и детьми у ее родного брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в его жилом доме по адресу: <адрес>, р-н Александровский, д. Соколово.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, принятое решение нарушает нормы международного права, в частности положенияп. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают малолетние дети административного истца ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ее родители ФИО7 и ФИО3, являющиеся гражданами РФ.

В соответствии сост. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Ф. ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществест. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах,п. 2 ст. 10ип. 2 ст. 11Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи в Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируетсяст. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение онеразрешении въезда нарушает право административного истца напроживаниесо своейсемьей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных ФИО3 нарушений миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Суд также приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения миграционного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф., вынесенное старшим специалистом 3 разряда МРО УФМС России по <адрес> в г.<адрес> ФИО6, в отношении гражданки республики Азербайджан С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Автоматическую систему центрального банка данных учета иностранных граждан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.