Решение № 02-11387/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-11387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 470,27 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставил денежные средства в кредит ответчику в размере 33 203,75 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнила в связи с чем образовалась задолженность. 03.10.2022 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого все права в отношении спорного договора перешли к истцу.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через экспедицию суда представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал о совершении мошеннических действий в отношении ответчика, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из текста искового заявления следует, что 24.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 33 203,75 руб. согласно графику платежей сроком на 12 месяцев, ответчик получил денежные средства, однако обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок и обязательство по уплате процентов не исполнил.

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» уступило права требований ООО «П.Р.Е.С.К.О.», впоследствии ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 03.10.2022 уступило права требований по указанному выше спорному договору ООО ПКО «Феникс».

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика за период с 24.07.2013 по 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 67 470,27 руб.

Из письменных мотивированных возражений стороны ответчика следует, что спорный кредитный договор не заключала, денежных средств не получала, спорный договор оформлен на недействительный паспорт, по указанному в кредитных документах адресу регистрации не проживала с 2008 г.

Из Заявления № *** от 23.07.2013 о предоставлении кредита и Согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных следует, что в качестве документа удостоверяющего личность заемщика указаны паспортные данные 4604 110173 выдан 2 отделом милиции Подольского УВД Московской обл. (л.д.11-12).

Тогда как из ответа Управления по Московской обл. в г.о. Подольск ФМС России №31/з-Д/6 от 11.12.2013 следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: Московская обл., ***с 09.12.1987 по 12.02.2008 (выбыла в г.Москву). 22.01.2005 ФИО1 обращалась в паспортный стол 2 о/м УВД г.Подольска с заявлением об утрате паспорта *** от 13.12.2002 (рег. № Б-3у/28). 03.02.2005 ФИО1 документируется новым паспортом ***. По состоянию на декабрь 2013 запросов о краже или утрате указанного паспорта не поступало (л.д. 21).

Также указанные сведения подтверждаются ответом УМВД России по г.о. Подольск № В/14-4115 от 13.05.2025 (л.д. 80).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Доказательств добросовестности либо осмотрительности, равно как и доказательств того, что истец принял все меры для установления лица, которому в действительности выдавался кредит, суду не представлено.

Ответчик же напротив обнаружив отсутствие в его распоряжении паспорта, обратился в соответствующие органы с заявлением по факту утери паспорта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик спорный кредитный договор не заключал, денежные средства по договору не получал, не являлся клиентом правопредшественника истца, в связи с чем суд ставит под сомнение факт заключения 24.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора № ***, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ответчику, а неустановленному лицу.

Более того, разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, суд считает необходимым согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор с Банком от имени ответчика неустановленным лицом был заключен 24.07.2013 на срок 12 месяцев, т.е. до 24.07.2014; с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя 10 лет, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности; определением мирового судьи от 07.06.2024 судебный приказ от 21.05.2024 был отменен, при этом следует отметить, что по смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами и ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 24.07.2013 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.