Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017(2-7327/2016;)~М-7279/2016 2-7327/2016 М-7279/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело №2-1146/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» о понуждении к совершению действий,

установил:

Первоначально в суд с иском обратилось Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ – 2.650.839,90 руб., в том числе: 2.244.000 руб. – задолженность по займу, 406.839,90 руб. – проценты за пользование займом; взыскать проценты за пользование суммой займа, начиная с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу в размере 10,26% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа; обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.315.200 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 27.454 руб. 19 коп., в обоснование указав, что /дата/ между ООО «<адрес> банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2.244.000 руб. сроком на 191 мес. под 10,26% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредит обеспечен ипотекой приобретенного имущества. Права по закладной в настоящее время принадлежат АО «АИЖК». Кредит заемщику был предоставлен, квартира приобретена, однако от выполнения обязанностей по договору ответчик уклоняется, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

/дата/ судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят иск третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.131-137), в котором последнее просит взыскать с ФИО1 1.648.893,61 руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, при реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека»; установить начальную продажную цену залога просит на основании судебной экспертизы, способ реализации – публичные торги; в обоснование указав, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем оплата кредита осуществлялась из накоплений, учтенных на именном накопительном счете последнего. В связи с этим квартира находится в залоге одновременно у кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека». Решением суда за ФИО1 и его бывшей супругой ФИО2 признано право общей долевой собственности на залоговое имущество как на имущество супругов, в связи с чем по заявлению ФИО1 платежи в счет исполнения кредитных обязательств с накопительного счета были прекращены, хотя по состоянию на /дата/ сведения об исключении ответчика из реестра участников НИС отсутствуют. В дальнейшем осуществлять обязательства по кредиту ФИО1 надлежало самостоятельно.

Кроме того, в суд с самостоятельным иском обратилась, будучи третьим лицом по делу, ФИО2 (л.д.219-223), просит обязать ФГКУ «Росвоенипотека» выплатить задолженность по кредитному договору из средств, учтенных на именном счете ФИО1 как участника НИС, продолжить платежи до полного погашения ипотечного кредита, взыскать с ФИО1 ? расходов по оплате судебной экспертизы – 3.000 рублей, в обоснование указав, что такого основания для прекращения ФГКУ «Росвоенипотека» выплат по кредитному договору как отказ военнослужащего, законодательство не содержит, в связи с чем поведение ФИО1, в том числе и признание им иска, нарушает ее права и является злоупотреблением правом.

Представитель истца по первоначальному иску – АО «АИЖК» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, указав, что размер процентов по кредитному договору по состоянию на /дата/ составляет 627.482.26 руб., иск ФГУП «Росвоенипотека» счел обоснованным, иск ФИО2 – нет. Результат судебной товароведческой экспертизы не оспаривал.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по искам ФГУП «Росвоенипотека» и ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования АО «АИЖК» и ФГУП «Росвоенипотека» признала в полном объеме, иск ФИО2 сочла необоснованным, пояснив, что после того, как между бывшими супругами был произведен раздел имущества и ФИО2 отказалась от оплаты кредита, ФИО1 было принято решение об отказе от имущества и об использовании накоплений в другой раз.

Ответчик по первоначальному истку и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебном заседании иск АО «АИЖК» не признала, иск ФГУП «Росвоенипотека» сочла необоснованным, свои исковые требования и письменные возражения (л.д.209-213) поддержала.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, а также ответчика по иску ФИО2 – ФГУП «Росвоенипотека» - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску АО «АИЖК» и третьего лица с самостоятельными требованиями – ФГУП «Росвоенипотека» следует отказать, а иск ФИО2 – удовлетворить по следующим основаниям:

Так, никем не оспаривалось и было подтверждено предоставлением в суд письменных доказательств то, что /дата/ между ФИО1 и ООО «<адрес> банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2.244.000 руб. сроком на 191 мес. под 10,26% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7-22).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является заключенным, при этом кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры (л.д.33-40), свидетельством о праве собственности (л.д.67-68) и участниками процесса не оспаривается.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в силу закона (ст.334 ГК РФ, ст.13, 77 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от /дата/) ипотекой, то есть залогом недвижимости (Закладная на л.д.23-32), где залогодержателем в настоящее время значится АО «АИЖК», предметом ипотеки – квартира по адресу: <адрес>.

Статья 47 Закона «Об ипотеке» говорит о том, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, в настоящее время право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору, обеспеченному ипотекой, имеет АО «АИЖК».

Согласно данным истца по первоначальному иску (расчет задолженности на л.д.5-6), по кредитному договору была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на /дата/ числится указанная в иске задолженность.

/дата/ в адрес ФИО1 направлено Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.69-70), в котором АО «АИЖК» предупредило заемщика о наличии задолженности, необходимости погашения долга, о передаче спора в суд.

Требование исполнено не было, в связи с чем возникший между сторонами спор по исполнению кредитного договора явился предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Так, кредитным договором № от /дата/ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику ФИО1 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа.

Во исполнение Указа Президента РФ от /дата/ № Правительством РФ для обеспечения функционирования системы НИС разработано Постановление от /дата/ № «О создании ФГКУ «Росвоенипотека», создано ФГУП «Росвоенипотека» которое выступает в сделках от имени Министерства обороны РФ.

/дата/ между ФИО1 и Министерством обороны в лице ФГКУ «Росвоенипотека» заключен Договор № целевого жилищного займа (л.д.165-166).

Правоотношения сторон регулируются указанным Договором, Кредитным договором, Федеральным законом от /дата/ N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участниками НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов утвержденными Постановлением Правительства РФ № от /дата/.

В силу Статьи 14 Федерального закона, пункта 3 Правил: целевой жилищный заем предоставляется участнику в следующих целях: а) приобретение жилого помещения (жилых помещений), приобретение земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения (жилых помещений), указанного земельного участка, а также приобретение жилого помещения (жилых помещений) по договору участия в долевом строительстве; б) уплата первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) (далее - ипотечный кредит) жилого помещения (жилых помещений), приобретение земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплата части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Статьей 15 Федерального закона, пунктом 72 Правил предусмотрено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Из пункта 1.5 Кредитного договора следует, что заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору самостоятельно и за счет собственных средств в следующих случаях: при исключении заемщика из реестра участников НИС, при недостаточности суммы страхового возмещения, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе в случае увольнения с военной службы, при исключении из реестра участников программы (п.74, 75, 76 Правил).

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> как на общее совместное имущество супругов за ФИО1 и его бывшей супругой ФИО2 по ? доле за каждым (л.д.99-103). Раздел долгов супругов не производился.

Несмотря на то, что квартира была разделена, ФГУП «Росвоенипотека» сначала продолжало осуществлять ежемесячное погашение ипотечного кредита в полном объеме.

Однако в декабре 2015 года ФИО1 обратился в ФГУП «Росвоенипотека» с заявлением (л.д.241), в котором просил приостановить платежи в счет исполнения обязательств по кредиту, так как ? доля в праве собственности на квартиру уже принадлежала не ему и деньги в счет погашения кредита, положенные ему, поступали в счет погашения задолженности с ФИО2 в том числе.

В связи с этим заявлением ФГУП «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору (справка на л.д.150), из-за чего и возникла просроченная задолженность, которая явилась основанием для обращения с указанным иском в суд.

Заявляя иски, АО «АИЖК» и ФГУП «Росвоенипотека» не указали, чем обусловлена обязанность ФИО1 самостоятельно исполнять кредитные обязательства за счет собственных денежных средств, в чем заключается неисполнение последним принятых на себя обязательств, какое нарушение и какого обязательства имеется в его действиях/бездействии, чем предусмотрено право ФГКУ «Росвоенипотека» на прекращение исполнения кредитных обязательств заемщика как участника НИС.

По сведениям ФГУП «Росвоенипотека» ФИО1 в настоящее время из списков участников НИС не исключен, является военнослужащим, изменения в кредитный договор сторонами не вносились.

Доводы ФГУП «Росвоенипотека» о том, что после прекращения выплат обязанность по погашению кредита возникла у заемщика, не основаны ни на нормах права, ни на положениях договора.

Ссылка ФГКУ «Росвоенипотека» о нецелевом использовании денежных средств несостоятельна, так как денежные средства, выделенные военнослужащему для приобретения жилья, использованы именно по этому назначению.

Ни Федеральный закон от /дата/ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ни ФЗ от /дата/ №117-ФЗ «О НИС жилищного обеспечения военнослужащих» не предусматривают, что квартира, приобретаемая военнослужащим на средства целевого жилищного займа, является его личной собственностью и не подлежит разделу между супругами в порядке статьи 34 СК РФ.

Судом принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В действиях ответчика ФИО1 по обращению в ФГУП «Росвоенипотека» с заявлением о прекращении выплат, в признании настоящих исков в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд усматривает злоупотребление правом, что приводит к нарушению прав второго собственника квартиры – ФИО2, которой спорное имущество перешло в качестве нажитого в браке с ФИО1

Учитывая это, признание иска ответчиком судом по правилам статьи 173 ГПК РФ принято быть не может.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску АО «АИЖК» и третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать в полном объеме, а требования ФИО2 о возобновлении финансирования кредитных обязательств за счет накопительных средств военнослужащего – удовлетворить.

Распределение долгов между супругами в настоящем случае обстоятельством, подлежащим установлению судом, не является и на существо решения не влияет.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО2, имеются основания для возмещения ей в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в возмещении же остальных заявленных к возмещению судебных расходов другим участникам процесса следует отказать, так как решение в их пользу не состоялось.

ФИО2 за проведение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества было оплачено 6.000 рублей (л.д.214), ? часть которых она просит возместить ей за счет ФИО1, что является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 о понуждении к совершению действий – удовлетворить.

Обязать ФГКУ «Росвоенипотека» погасить за счет денежных средств, учтенных на накопительном счете военнослужащего ФИО1, задолженность перед Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору № от /дата/ и продолжать исполнять свои обязательства по кредитному договору № от /дата/.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы – 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: