Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-4724/2016;)~М-4348/2016 2-4724/2016 М-4348/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» о взыскании страхового возмещения (далее - ООО СК «Московия») о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки АФ-371730, государственный регистрационный знак а956сн-161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак р800нс-61, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия». По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в ООО СК «Московия» с целью возмещения причиненного ущерба, однако добровольно в полном объеме свои обязательства ответчик не исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 96 717 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «МихРа» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162 500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов. В ответ на претензию ответчик доплату по страховому случаю не произвел. В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 930, 931, 947, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 783 руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством представителя заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Московия» о дате, времени и месте слушания дела извещено, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак р800нс-61, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчик принял заявление истца, признав заявленное страховое событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 96 717 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 65 783 руб. и компенсировать услуги независимого эксперта в размере 3 000 руб.

Вместе с тем претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (далее - ООО «РЦСЭиИ»).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный знак р800нс-61, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 314 600 руб., с учетом износа составляет 183 500 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Данное экспертное заключение наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО СК «Московия» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 65 783 руб., исходя из представленного истцом расчета: 162 500 руб. - 96 717 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 32 891,50 руб., исходя из расчета: 65 783 руб. х 50%.

Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 1 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 173,49 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Г.В., как истец, предъявивший требования о защите своих прав в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ООО СК «Московия» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 173,49 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований». При этом оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО1

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы истцом не произведена.

Согласно заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5 стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть - ООО СК «Московия».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 783 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб., штраф в размере 32 891 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего подлежит взыскать - 101 674 (сто одна тысячя шестьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: