Решение № 2-623/2021 2-623/2021~М-529/2021 М-529/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-623/2021

дело № 2-623/2021

03RS0032-01-2021-001125-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Макаровым А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 ФИО13 к ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21112 г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО4, управлявший автомашиной Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21112 г.р.з. № прчиинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба транспортному средству истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения №тр полная стоимость причиненного материального ущерба имущества истца составляет 73 000 рублей. расходы за услуги эксперта составили 6 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 390 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 207,20 рублей, всего 30 297,20 рублей расходов.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме 73 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на эвакуацию т/с в сумме 1 500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 30 297,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления. Свое встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления. Просил суд рассчитать взыскиваемую сумму из расчета рыночная стоимость по судебной экспертизе в размере 82 450 рублей, стоимость годных остатков по независимой досудебной экспертизе в размере 16 000 рублей. По поводу взыскания судебных расходов возражал, расходы на представителя считает завышенными, оптимальную сумму видит в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса возмещению не подлежат, так как в доверенности указано право ФИО2 не только на ведение настоящего дела, услуги по отправке телеграммы также не подлежат возмещению, так как была направлена по неверному адресу.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, материал дела об административном правонарушении пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, является ФИО4,

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> РБ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля ВАЗ 21112 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО10, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. № находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3.

ФИО4 в перечне водителей, допущенных к управлению по страховому полису, не указан. Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Доказательств обратного в деле не имеется. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ Р.Н., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда ФИО1 на ФИО4, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО4 застрахована не была, он является виновным в ДТП, следовательно, обязан нести ответственность в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" № 219 от 22 июня 2021 года рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ-21112" с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 10 марта 2021 года (доаварийной стоимости) составляет 82 450 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 12 200 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 70 250 руб. (82 450 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 12 200 руб. (стоимость годных остатков), подлежит взысканию с ФИО4

Истец в исковом заявлении просит сумму в размере 73 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части на основании проведенной судебной экспертизы в размере 70 250 рублей, что составляет 96,24% от заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на 3,76 %, как того требует ст. 98 ГПК РФ.

Итого, истцом уплачена госпошлина в размере 2390 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 30.03.2021г., подлежит взысканию сумма в размере 2 300,13 руб.

Для защиты своих прав, ФИО1 была вынуждена обратиться к юристу. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы, защищать права доверителя по гражданскому делу по иску Доверителя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно консультация по правовым вопросам, сбор, изучение материалов дела, подготовка материалов дела для направления в суд первой инстанции, написание искового заявления, участие в суде первой инстанции. С участием представителя ФИО2 было проведено 3 судебных заседания в Бирском межрайонном суде РБ, составлено исковое заявление, приложены необходимые для рассмотрения гражданского дела материалы, в связи с чем суд находит обоснованным размер расходов, потраченных на услуги юриста в размере 20 000 рублей, однако данные расходы подлежат уменьшению, пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере 19 248 рублей.

Услуги по оформлению нотариальной доверенности также подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 636,08 рублей.

Согласно квитанции №тр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ФИО9 денежная сумма в размере 6 000 рублей за составление заключения по оценке причиненного ущерба, данное заключение принято судом, имеется отсылка в данном решении на данное заключение, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно 5 774,40 рублей.

Почтовые расходы на отправление телеграммы для явки на осмотр транспортного средства, направленное ФИО9 в адрес ФИО7 в размере 207,20 рублей также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 199,40 рублей.

Кроме этого, после произошедшего ДТП, ФИО1 понесла расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2021г. Данные расходы также подлежат взысканию в размере 1 443,60 рублей, то есть за вычетом процента удовлетворенных требований.

Экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12 200 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом. С ФИО7 ФИО17 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость производства судебной экспертизы в размере 11741 рубль 28 копеек.

С ФИО6 ФИО18 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость производства судебной экспертизы в размере 458 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 ФИО19 к ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО6 ФИО23 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 70250 рублей

Взыскать с ФИО7 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 судебные расходы:

- стоимость услуг представителя в размере 19248 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 1636 рублей 08 копеек;

- сумма оплаченной госпошлины в размере 2300 рублей 13 копеек;

- оплата услуг оценщика в размере 5774 рубля 40 копеек;

- почтовые расходы в размере 199 рублей 40 копеек;

- стоимость услуг автоэвакуатора в размере 1443 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО26 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость производства судебной экспертизы в размере 11741 рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО27 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость производства судебной экспертизы в размере 458 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО6 ФИО28 к ФИО7 ФИО29, ФИО7 ФИО30 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна

Решение22.07.2021