Решение № 2-4595/2019 2-4595/2019~М-3950/2019 М-3950/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4595/2019

Дело №–4595/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО10 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1 оглы, ФИО2 кызы, мотивируя требования следующим. 29.01.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 оглы заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под 14 % годовых, сроком возврата 182 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 29.01.2016 между Банком к ФИО2 кызы заключен договор поручительства № сроком до 28.03.2034 года. Кроме того, на приобретаемое жилое помещение был установлен залог. Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 548 114 рублей 56 копеек, которая до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 29.01.2016, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 оглы, ФИО2 кызы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 548 114 рублей 56 копеек, и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 974 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ПАО Банка «ВТБ», по доверенности (л.д. 129-131) ФИО3, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчики - ФИО1 оглы, ФИО2 кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представили (л.д. 120, 122).

Ранее в предварительном судебном заседании явившийся ответчик - ФИО1 оглы пояснил суду, что исковые требования признает частично, заключение кредитного договора не оспаривает, как и наличие задолженности, указал, что она образовалась в результате сложного материального положения, однако возражал против обращения взыскания на предмет залога - квартиру, указав, что готов оплачивать задолженность (л.д. 117-119).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.01.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 оглы заключен кредитный договор № (л.д. 18-20).

Согласно условиям договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата на 182 месяца, под 14 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 4.1-4.5, п. 7.1 Договора).

В свою очередь, ФИО1 оглы обязался ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитетными) в размере 19 976 рублей 12 копеек, производить платежи по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита была обеспечена Договором поручительства № заключенным 29.01.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 кызы (л.д. 31-38).

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, между тем ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В этой связи в адрес ответчика ФИО1 оглы было направлено требование от 31.01.2018 о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 44), в том числе такое уведомление направлялось и в адрес поручителя ФИО2 кызы от 31.01.2018 (л.д. 45, 46, 47-49).

Между тем, данные требования остались без ответа, а задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.04.2019 составила 1 548 114 рублей 56 копеек, в том числе: 1 413 145 рублей 19 копеек - задолженность по кредиту; 120 831 рублей 21 копеек - проценты за пользование кредитов; 12 185 рублей 32 копеек - пени за неуплату процентов; 1 952 рублей 84 копеек - пени за пользование кредитом.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиками не оспорен (л.д. 11-16).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 оглы не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору №, положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд считает также возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Касаемо требований об обращении взыскания на заложенное имущество, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.2 и п. 7.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору также является ипотека квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита.

Управлением Росреестра по Московской области была зарегистрирована ипотека квартиры, а права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 39-43).

Так, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН на 14.03.2019, собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 кызы, ФИО1 оглы (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В ч.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

С учетом установленных обстоятельств о том, что ФИО1 оглы обязанность по возврату кредита не исполняется, просрочка платежей по кредиту и сумма задолженности являются значительными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку данная возможность предоставлена действующим законодательством и кредитным договором (п.п. 5.4.3 Общих условий кредитования (Приложение № 1 к Кредитному договору).

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходит из следующего.

Согласна ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из условий спорного Кредитного договора, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1 950 000 рубле (пункт 7.5 Кредитного договора).

Также в материалы дела истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» ОТ 21.03.2019 №, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 974 000 рублей (л.д. 38-41).

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения ответчиками не оспаривалась, с определенной рыночной стоимости спорного жилого помещения они были согласны, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 974 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ФИО1 оглы и ФИО2 кызы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 940 рублей 57 копеек (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 оглы, ФИО2 кызы - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.01.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 оглы.

Взыскать солидарно с ФИО1 оглы и ФИО2 кызы в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 29.01.2016, по состоянию на 04.04.2019, в размере 1 548 114 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 940 рублей 57 копеек, а всего взыскать 1 570 055 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 974 000 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов