Решение № 2-905/2024 2-905/2024~М-757/2024 М-757/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-905/2024

дело № 2-905/2024

(УИД 25RS0015-01 -2024-001264-59)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 26 ноября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Ю.,

с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в окончательной редакции (л.д.123-124), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, предоставленные в <адрес>, в г.Дальнегорске, в размере 94 039,20 руб. КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что ответчики не уплачивают коммунальные платежи за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, в связи с чем, образовалась пеня в размере 74 472,83 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по 30.06.2022, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 5 249 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ответчик ФИО4 представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и освободить ее от уплаты задолженности, так как она является студенткой очного обучения.

Ответчик ФИО6, ранее участвовавший в судебном заседании, исковые требования признал, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что уточнение исковых требований произведено с учетом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ ответчик обязана ежемесячно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> является ответчик ФИО6 (л.д. 65), ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состоят в указанном жилом помещении на регистрационном учете (л.д. 21).

Ответчики оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 не производили, доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, кроме того, ответчик ФИО6 данный факт не оспаривал, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженности в размере 94 039,20 руб. (л.д. 125-127), а также была начислена пеня в размере 72 472,83 руб. (л.д. 128-129).

Ответчиками ФИО4, ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При разрешении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему: исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края 03.06.2024.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 07.06.2024 с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в сумме 116787,08 руб., пени в размере 79217,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2560 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 24.07.2024 по заявлению ФИО4 судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины – отменен.

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд Приморского края КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось 28.08.2024, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции (л.д.3).

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 (л.д. 5-8).

Вместе с тем, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 28.08.2024, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа – 24.07.2024, юридически значимой для исчисления исковой давности будет дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 03.06.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, КГУП «Примтеплоэнерго» пропустило срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 02.06.2021.

С учетом установленных обстоятельств, задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 03.06.2021 по 30.06.2022 составляет 61 907,22 руб., размер пени составляет 41 593,69 руб.

Указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков, при этом суд учитывает, что ответчик ФИО4, <дата> года рождения, <...> в связи с чем, за период с 03.06.2021 по 11.02.2022 подлежит взысканию задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 35 338,42 руб. и пени в размере 30 112,21 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

а за период с 12.02.2022 по 30.06.2022 задолженность в размере 26 568,80 руб., и пени в размере 11 481,48 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Кроме того, по смыслу закона, изложенного в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым снизить размер пени, взыскиваемой за период с 03.06.2021 по 11.02.2022 с 30 112,21 руб. до 10 000 руб., а за период с 12.02.2022 по 30.06.2022 с 11 481,48 руб. до 5 000 руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика ФИО4 об освобождении ее от уплаты задолженности в связи с тем, что она является студенткой и обучается по очной форме обучения, суд находит не состоятельными, поскольку законом освобождение от уплаты задолженности по коммунальным платежам, по указанным обстоятельствам, не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца, также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях государственная пошлина в размере 4570,24 руб. (исходя из суммы уточненных исковых требований), поскольку снижение размера пени по ст. 333 ГК РФ является правом суда, оснований для уменьшения размера государственной пошлины подлежащей взысканию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 03.06.2021 по 11.02.2022 в сумме 35 338,42 руб., пени в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 12.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 26 568,80 руб., пени в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 914,05 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 914,05 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 914,05 руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 914,05 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 914,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено: <дата>)