Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-1396/2025 М-1396/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2134/2025

Дело №2-2134/2025

УИД 25RS0005-01-2025-002196-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.08.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО2, представителе ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

УМС г.Владивостока обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ФИО4 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлась стороной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с департаментом земельных отношений, государственного строительства надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ФИО4, арендатором земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер земельного участка №) площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> установлено <адрес>, для использования в целях ведения дачного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды переданы ФИО6 Согласно п.1.3 Договора, срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО6, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №. Таким образом ФИО4 являлась арендатором земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>» ФИО8 <адрес> переименован в ФИО9 <адрес>.

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес> полномочия ФИО10 <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО11 <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности <адрес>. Арендная плата за пользование земельным участком составляет <данные изъяты>21 руб. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца, за неполный период в начале периода аренды, плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты подписания договора. Договором предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. ФИО4 не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 64 229,79 руб., и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 591,89 руб. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, до настоящего времени ФИО4 задолженность не оплатила, на претензию не ответила. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности, между тем судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 64 229,79 руб. и пеню в размере 48 591,89 руб., всего 112 821,68 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление; указал на пропуск срока исковой давности, неправильно произведенный расчет, поскольку применены неправильные коэффициенты. Указал на оплату ответчиком долга в неоспариваемом размере. Просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> для использования в целях ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пп.2.1 п.2 договора аренды земельного участка № арендная плата за пользование земельным участком составляет 871,21 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности <адрес> направило в адрес ФИО4 предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка.

На основании заявления Управления муниципальной собственности <адрес>, мировым судьёй судебного приказа № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности, пени, государственной пошлины в доход местного бюджета, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом того, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 501,40 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 622,85 руб. сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании указанных задолженностей вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу №(№), отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обязанности вносить арендную плату до 1 числа месяца), в связи с чем расчет задолженности необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По общим правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектами аренды в силу ст.607 ГК РФ могут быть земельные участки.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом расчет и справочные расчеты (в том числе с применением срока исковой давности) ответчик оспаривает, полагая, что истец действовал недобросовестно, поскольку незаконно отказал в предоставлении земельного участка в собственность ответчика. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств незаконности отказа УМС <адрес> в предоставлении спорного земельного участка суду не представлено; согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО4 в суд с заявлением о признании отказа в предоставлении арендуемого ею земельного участка в собственность не обращалась. При указанных обстоятельствах суд приходит к необоснованности довода ответчика о недобросовестности поведения истца при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно п.2.2 муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас x Скд, где: Апл - арендная плата за год, руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге в городе Владивостоке», %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Ответчиком заявлено о необоснованном применении истцом при расчете размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки арендной платы 0,6, поскольку в соответствии с п.4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что поскольку в течение спорного периода в границах земельного участка с кадастровым номером № был расположен жилой дом с кадастровым номером № согласно представленным выпискам из ЕГРН, а указанным решением Думы <адрес> на территории ВГО налоговая ставка была установлена в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищных фондов, ответчик полагает, что при расчете арендной платы в указанный период подлежала применению ставка арендной платы 0,3; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом при расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент функционального использования 1,852, полагает, что участок фактически использовался для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем применению подлежал коэффициент функционального использования 1, установленный п.17 приложения № к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельных участков, используемых для размещения жилого дома.

Как следует из выписки ЕГРН, договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства) на основании договора предоставлен также в целях ведения дачного хозяйства. Доказательств того, что ответчиком в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости был изменен вид разрешенного использования земельного участка, внесены изменения в договор аренды в части указания на изменение цели предоставления указанного участка в аренду, не представлено. С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия на земельном участке жилого дома не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования и основание предоставления земельного участка в аренду были изменены, таким образом, оснований для расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком как участком, занятым жилищным фондом, судом не установлено.

Однако разделом 3 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге в городе Владивостоке» предусмотрено, что на территории Владивостокского городского округа налоговая ставка устанавливается в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом действие абзаца четвертого пункта 1 настоящего раздела в отношении земельных участков, предоставляемых для дачного хозяйства, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при расчете арендной платы в спорный период подлежала применению налоговая ставка в размере 0,3 процента. С учетом указанной правовой нормы суд приходит к выводу о необоснованном применении истцом в расчете размера арендной платы налоговой ставки в размере 0,6 процента, подлежит применению налоговая ставка в размере 0,3 процента.

Оценивая довод ответчика о необоснованности применения коэффициента функционального использования в размере 1,852, суд приходит к выводу о правильности его применения, поскольку коэффициент функционального использования в размере 1,000 подлежит применению при установленном виде разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства», в то время как видом разрешенного использования спорного земельного участка является «для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)» (обратного не доказано). Согласно п.19 приложения 1 к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», земельным участкам с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» установлен коэффициент 1,852, в связи с чем истец обоснованно применял его при расчете размера арендной платы.

Поскольку расчет ответчика составлен с учетом ошибки в определении срока исковой давности (из расчета необоснованно исключен октябрь 2021 года), а также необоснованно применен коэффициент 1,000, не подлежащий применению, суд приходит к выводу о невозможности принять данный расчет для определения размера задолженности по арендной плате и пени.

При этом истцом представлен справочный расчет с учетом срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ), периода действия моратория, а также с применением налоговой ставки 0,3, коэффициента 1,852, который судом признан правильным, на основании чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по арендной плате составляет 23 833 руб., пеня – 6 768,18 руб.

Ответчиком представлены чеки по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 076,41 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 272,82 руб. в счет оплаты пени по договору аренды №

С учетом сведений об оплате ответчиком части задолженности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу УМС <адрес> задолженности по оплате арендной платы по договору в размере 9 756,59 руб. (23 833-14 076,41) и пени в размере 2 495,36 руб. (6 768,18-4 272,82).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> (ИНН №) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основную задолженность в размере 9 756,59 руб., пеню в размере 2 495,36 руб.

В удовлетворении требований Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025