Решение № 2-2953/2019 2-2953/2019~М-2126/2019 М-2126/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2953/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/19 по искуФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиямио расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи телефонаAppleIPhone XS 256 GB imei № стоимостью 88990 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи исполнен полностью. В смартфоне в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю проявился дефект, во время разговора плохо слышно, неисправлен динамик, дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 08.02.2019г. на восьмой день передачи товара потребитель обратился к продавцу по юридическому адресу, направивпретензию в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Потребителю было предложено провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель прибыл с чеком и товаром в полной комплектации дляпроведении проверки качества. В результате проверки качества проведенной визуальным осмотром на предмет отсутствия механических повреждений, трещин, сколов, ржавчины и т.д. и проверки настроек смартфона сер. № заявленный дефект не обнаружен. В связи с несогласием истца с проведенной проверкой качества он был вынужден обратится в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефонаAppleIPhone XS 256 GB imei № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость телефона в размере 88990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 82790,80, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара 88990 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телефонаAppleIPhone XS 256 GB imei № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость телефона в размере 88990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 88990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (899,90 руб.) от цены товара 88990 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их полностью удовлетворить. Пояснил, что причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект модуля разговорного громкоговорителя. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Активация исследуемого аппарата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Активация эта первичная процедура настройки телефона. В не активированном режиме, возможно, проверить работоспособность разговорного громкоговорителя путем звонка в экстренную службу 112. Экспертное заключение данный факт не оспаривает. Потребитель изначально был не согласен с проверкой качества, организованной ответчиком ввиду того, что в результате проверки дефект не установлен. Потребитель считает, что проверка качества была организована не надлежащим образом и проводилась путем только визуального осмотра смартфона, на соответствие его серийному номеру, отсутствие механических повреждений, ржавчины, трещин и.т.д., без использования специализированного оборудования и нормативно справочного материала. Учитывая, что выводы проверки качества опровергаются результатом судебной товароведческой экспертизы и требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленные в претензии от 08.02.2019г. остались без удовлетворения, дефект, выявленный при проведение судебной товароведческой экспертизе носит производственный дефект, считает, что заявленные требования о расторжении договора купли - продажи, компенсации морального вреда, расходов на представителя, за проведение судебной товароведческой экспертизы, взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа законны и обоснованы. Имеющими значение для дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являлись обращения истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю и наличие недостатка в приобретённом товаре. Возможность проверить работоспособность громкоговорителя смартфона путём звонка в экстренную службу 112 с не активированного смартфона. Установлениесущественности недостатка не требуется. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец направил претензию почтой в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи на основании обнаружения недостатка -«неисправен динамик». Ответчик пригласил истца на проверку качества, письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества в присутствии истца. В ходе проведения проверки качества заявленный недостаток не подтвердился. Истец не выразила несогласия с результатами проведения проверки качества и не делал никаких отметок в акте, иным способом до подачи иска о своем несогласии ответчику не сообщал. Устройство было активировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после направления претензии ответчику. Устройство компании Аррle невозможно полноценно использовать до их активации. Под сомнение ставится факт того, что истец звонил в службу 112.Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением наличия недостатка в товаре. Считает, что основания расторгать договор-купли продажи отсутствуют. Расходы на представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требований просилаприменить ст. 333 ГК РФ. Просила обязать истца передать товар ответчику в полной комплектации. Просила суд назначить неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, а именно 899,90 руб. за каждый день просрочки с момента возврата денежных средств потребителю до момента передачи товара в полной комплектации ответчику.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, судсчитает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона AppleIPhone XS 256 GB imei № стоимостью 88990 руб. (л.д.7-8).

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара- «во время разговора плохо слышно, неисправен динамик».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.6).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (л.д.9).

В ответе на претензию истцу предложено провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки качества товара заявленный дефект не проявился, аппарат технически исправлен (л.д.11).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в смартфоне, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №/С.07-2019 от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple модель IPhone XsSilver 256 GB imei №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности разговорного громкоговорителя. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект модуля разговорного громкоговорителя. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц и т.д. данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Активация исследуемого аппарата была произведена ДД.ММ.ГГГГ Активация- это первичная процедура настройки телефона. В не активированном режиме возможно проверить работоспособность разговорного громкоговорителя путем звонка в экстренную службу 112. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена дисплейного модуля с интегрированным в него разговорным динамиком. По информации представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Мобильный Телекоммукационный Сервис» (<...>, лит А, пом. 40Н)» установлено, что стоимость данного модуля составляет 28770 руб.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 88990 руб.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфонAppleIPhone XS 256 GB imei №.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств,которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173530,50 руб. Истец с учетом принципов разумности и соразмерности требует неустойку в размере цены товара 88990 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 8000 руб.

Истцом также заявлено требование овзыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 899,90 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара является правомерным.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги в досудебном порядке и за участие в судебном разбирательстве 10000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 12-13,14).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3409,70 руб.

Требования ответчика о назначении судебной неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 899,90 руб. за каждый день просрочки с момента возврата денежных средств потребителю до момента передачи товара в полной комплектации ответчику, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец имеет намерение уклониться от исполнения решения в части возврата телефона ответчику.

Кроме того, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли продажи телефона AppleIPhoneXS 256 GBimei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 88990 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 117990 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 899,90 руб. со дня принятия решения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерного общества «Русская телефонная компания» телефона AppleIPhoneXS 256 GBimei: № после исполнения решения суда

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.

Председательствующий: О.В. Рандина