Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-80/2019

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 14 июня 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

с участием заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Григорьева А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Спиридовича И.А.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ...... г/н ....... 12 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ...... г/н ....... В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована, страховая компания отказала ФИО1 в возмещении ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ...... от 18.12.2018, произведенному ООО «Экспртно-юридическое агентство «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 253 800 рублей. Стоимость проведенной оценки составила 5 000 рублей. ФИО3 не является собственников автомобиля – участника ДТП, собственником автомобиля ...... г/н ...... является его отец – ФИО4. Наличие виновных действий ФИО3 подтверждается постановлением ...... ...... и справкой о ДТП от 12.12.2018 года. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован и он не использует его по назначению. После восстановительного ремонта стоимость автомобиля значительно снизится. Истец и члены его семьи не имеют возможности использовать автомобиль для поездок. ФИО1 приходится искать транспорт для перевозки груза, пользоваться общественным транспортом. В связи с этим он испытывает физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253 800 рублей; расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 038 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не отказывается возместить причиненный ущерб, но всю сумму заплатить он не может, так как выплачивает кредит и имеет алиментные обязательства.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Спиридович И.А. иск не признали, пояснив, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как не управлял транспортным средством в момент ДТП, автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно сына ФИО3 После окончания срока страхования в декабре 2017 года автомашиной никто не пользовался. Когда без его разрешения сын взял ее, он находился в больнице ...... на лечении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, просили отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, просили отказать в удовлетворении иска к ним.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала, заявленные ФИО1 требования, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в машине ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомашины ...... под управлением водителя ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2018 года около 16 час. 30 мин. на а/д Духовщина-Белый-Нелидово Нелидовский район Тверская область 159 км.+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ...... г/н ...... под его управлением и виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ...... г/н ......, принадлежащего ФИО4 В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована, страховая компания отказала ФИО1 в возмещении ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ...... от 18.12.2018, произведенному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 253 800 рублей. Стоимость проведенной оценки составила 5 000 рублей. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ...... г/н ...... является ФИО4. Наличие виновных действий ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2018 года, в которой указано, что со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется, а водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ (ст.12.15 ч.1 КоАП РФ), п.2.3.2 ПДД РФ (ст.12.26 ч.1 КоАП РФ), п.11 ПДД РФ (ст.12.37 ч.2 КоАП РФ). Ответчик ФИО3 не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в представленных им возражениях и объяснениях, данных в судебном заседании. Вина ФИО3 также подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» С.В.В., в котором указано, что ФИО3, управляя автомобилем ...... г/н ...... в 16 час.30 мин. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал в нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовсого района Тверской области от 11 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого последний нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» С.В.В. от 12 декабря 2018 года ФИО3 12 декабря 2018 года около 16 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки ...... г/н ...... на 159 км.+900м. а/д Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово совершил касательное столкновение с автомашиной ...... г/н ...... под управлением ФИО1

Доказательств опровергающих вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 имеет законное право на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО«Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» где принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено, проведена экспертиза по оценке имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253 800 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор в части размера материального ущерба, судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля ...... г/н ......, проведение которой поручено ООО «Центр Технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... г/н ...... с учетом износа составляет 252 347 рублей.

Данное заключение составлено экспертом ООО «Центр технической экспертизы» О.В.С., который является экспертом-автотехником 1-й категории, имеет высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, общий стаж экспертной деятельности 22 года. Эксперт О.В.С. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт владения транспортным средством ...... г/н ...... ФИО4 подтверждена материалами дела, не оспорена сторонами. Законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ...... г/н ...... является ФИО4

Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие документов, подтверждающих право на допуск к управлению транспортным средством ....../н .......

Наличие противоправных действий в действиях ФИО3 по завладению автомобилем в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, владелец транспортного средства ФИО4 находился в больнице ...... не свидетельствует о том, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Последний в полицию по факту угона транспортного средства не обращался.

Свидетели Т.И.В., Е.В.Н. суду показали, что ФИО3 еще до совершения дорожно-транспортного происшествия пользовался автомобилем отца ...... г/н ......, в частности ездил на ней на работу.

Материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий его сына ФИО3 Доказательств тому, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства ...... г/н ......, обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО4 от возмещения причинённого вреда, его уменьшения судом не установлено.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком является ФИО4, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 252347 рублей 19 коп.

При определении размера материального ущерба суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда. Согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... г/н ...... с учетом износа на заменяемые запасные части на момент ДТП составляет 252347 рублей 19 коп.

ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» являются ненадлежащими ответчиками. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...... г/н ...... ФИО4 застрахована не была. Страховой полис, выданный страховой компанией «ВСК» серия ...... ...... на момент ДТП не действовал, срок страхования окончен 26 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах, соблюдение претензионного порядка не требуется. Страховой компанией «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в выплате страховой суммы истцу отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец исковых требований к страховой компании «Росгосстрах» не заявлял, она была привлечена к участию в деле определением суда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Телесные повреждения в результате ДТП истец не получил, причинная связь между имеющимся у ФИО1 заболеванием и наступившими последствиями не доказана. Ссылка в исковом заявлении на испытанный ужас его супругой ФИО6, находившейся в автомашине в момент ДТП, от сильнейшего удара правового значения для разрешения спора не имеет, последняя исковые требования не заявляла, как и иные обстоятельства, указанные истцом о том, что он лишился возможности использовать автомобиль, приходится решать проблемы с поиском транспорта, терять время, что отнимает много сил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности рассмотрения спора, сложности рассматриваемого дела, критерия разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы: по проведению оценки в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5723 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 252 347 (двести пятьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 19 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: по проведению оценки стоимости восттановителного ремонта 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина