Приговор № 1-3/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 30 января 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Семенова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в 08 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь <адрес>, обнаружил на полу заднего пассажирского сидения справа в арендованном им для оказания услуг такси автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>, осознавая, что указанный телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, находится в рабочем состоянии, не является брошенной вещью и собственник предпримет меры к его поиску, не предприняв попыток к возврату сотового телефона законному владельцу, сбросив настройки телефона, извлек находящуюся внутри телефона сим-карту оператора ПАО «Мегафон» <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности для собственника и выбросил её, после чего тайно похитил вышеуказанный телефон, принадлежащий Д.О.А.., стоимостью 8995 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности для собственника, принадлежащие Д.О.А.. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.О.А. имущественный ущерб на сумму 8995 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работал в «<данные изъяты>» на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ** ** **** в ночное время, поступила заявка. Когда подъехал по указанному адресу, в салон автомобиля на заднее сиденье сел парень. Доехав до указанного адреса, парень расплатился за оказанную услугу и вышел из салона автомобиля. После того, как отработал заявки, приехал к себе домой, стал убираться в салоне автомобиля. На полу заднего сидения с правой стороны он обнаружил сотовый телефон, который был отключен. О том, что нашёл телефон, никому не сообщил, решил оставить его себе. Через некоторое время ему позвонил оператор службы поддержки такси, которой он пояснил, что сотовый телефон в салоне своего автомобиля не находил. Позже, он осмотрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», снял с экрана защитное стекло, извлек сим-карту. Затем зарядил телефон, сделал сброс всех настроек до заводских и отключил его. Телефон включил примерно в ** ** **** года, вставил свою сим-карту и начал им пользоваться. ** ** **** его пригласили в отдел полицию, где он сознался в краже сотового телефона. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.О.А.. следует, что ** ** **** он воспользовался такси «<данные изъяты>», которое вызвал при помощи приложения. По приезде такси, он сел на заднее сиденье справа, более пассажиров не было. По дороге разговаривал с товарищем по сотовому телефону, по окончанию разговора телефон положил рядом с собой на сиденье. Когда подъехали к дому, то в спешке вышел из автомобиля, не заметив, что оставил телефон. Дома стал искать телефон, но не нашел. Позвонил оператору в яндекс поддержку, где объяснил ситуацию. Утром ** ** **** утром ему перезвонил оператор и сообщил, что водитель в салоне автомобиля его телефон не находил. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» приобретал в ** ** **** году за 18000 рублей, с его оценкой согласен (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д.М.М.. следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В период времени с ** ** **** автомобилем пользовался родственник ФИО2, который на нем работал в такси. О том, что ФИО2 находил в автомобиле сотовый телефон, ей ничего не известно (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** у потерпевшего Д.О.А. изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>), производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>) в чехле-бампере, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осматривался участок местности, расположенный <адрес>. На данном участке находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ** ** **** в 08 часов 00 минут, он в салоне автомобиля на полу заднего сиденья обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>), чехол-бампер с защитным стеклом, В ходе осмотра ничего не изъято, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

В ходе выемки от ** ** **** у Д.М.М. изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной ценовой информацией №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>) составляет 8995 рублей (<данные изъяты>).

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Д.О.А.., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшего являются чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Указанное преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Стоимость похищенного сотового телефона составляет 8995 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона, бывшего в употреблении, стоимостью 8995 рублей, потерпевшему Д.О.А. причинен значительный ущерб, суду не представлено. Кроме того, при надлежащем извещении потерпевшего Д.О.А.., он указал, что причиненный ущерб, с учетом его материального положения не является для него значительным, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО2 совершено хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия ФИО2 по содеянному, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа уплатить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН <***>, КПП 560301001, ОКТМО – 53712000, Лицевой счет – 04531161270, Текущий счет – 40101810200000010010, БИК 045354001, Отделение Оренбург г. Оренбург ОГРН <***>, КБК 1881162101016000140, (УИН 18855622010120009479).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>), сотовый телефон марки «<данные изъяты>), чехол-бампер, находящиеся у Д.О.А.. – оставить у него, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся у Д.М.М. – оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-3/2024, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.