Решение № 2-2790/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2790/2020

Дело №2-2790/2020

16RS0049-01-2019-007521-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Формула Авто», под управлением ФИО4; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Диамант» по полису серии XXX №--.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

В АО СК «Диамант» обратиться с заявлением о страховом случае не представилось возможным в силу отзыва у АО СК «Диамант» лицензии на осуществление страховой деятельности.

--.--.---- г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил все необходимые документы, однако в предусмотренный законом пятидневный срок ответчиком не был организован экспертный осмотр поврежденного транспортного средства и не была осуществлена компенсационная выплата.

--.--.---- г. в связи с возникшей необходимостью поврежденный автомобиль истцом был продан. После чего истец получил от ответчика РСА уведомление о возврате заявления о компенсационной выплате, со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр. Однако истец направление на экспертный осмотр не получал и ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по организации экспертного осмотра.

Учитывая, что заявление о страховой выплате РСА было вручено --.--.---- г., срок для выдачи соответствующего направления о проведении независимой технической экспертизы - --.--.---- г. включительно.

Истец полагает, что РСА необоснованно возвращено заявление о компенсационной выплате.

--.--.---- г. истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил все необходимые документы, в ответ на которое истцу направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Истец в ответ на данное требование --.--.---- г. подал в РСА заявление, в котором сообщил о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его продажей. После чего РСА снова возвратил истцу заявление о компенсационной выплате со всеми документами.

В соответствии с экспертным заключением №-- об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ---, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 371 600 рублей, без учета износа – 492 996 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 371 600 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 26 012 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы; с ответчика ФИО4 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа в размере 121 396 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 42 126 рублей в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, штраф, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Требования в части компенсационной выплаты не поддержала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. С ответчика ФИО4 просила взыскать 42 400 рублей в счет возмещения ущерба, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, расходы по судебной экспертизе просила возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика РСА требования не признала, представила платежное поручение от --.--.---- г., согласно которому истцу на основании заключения судебной экспертизы произведена компенсационная выплата в размере 247 800 рублей. В удовлетворении требований в части неустойки, штрафа оставить просила отказать ввиду злоупотребления истцом своим правом, который не представил транспортное средство на осмотр РСА, тем самым, нарушив права последнего. В случае удовлетворения требований в указанной части, просил снизить неустойку и штраф.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Формула Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

На основании ст. 18 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием --.--.---- г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Формула Авто», под управлением ФИО4; автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5; автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1023376442.

Согласно сведения РСА, имеющимся в открытом доступе, по договору ОСАГО ЕЕЕ 1023376442 страховщиком являлось ООО «Страховая Компания «Диамант», у которой Приказом Банка России от --.--.---- г. N ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с чем, истец --.--.---- г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов (т.1 л.д. 86).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, представитель РСА – САО «ВСК» направило уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство --.--.---- г. в 9 часов 00 минут либо --.--.---- г. в 9 часов 00 минут по указанному в телеграмме адресу.

Транспортное средство на осмотр не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что транспортное средство не представлено в виду того, что было продано. При этом указала, что РСА в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не произвел.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 492 996 рублей 50 копеек, с учетом износа – 371 629 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 247 800 рублей, без учета износа – 290 200 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, является проверяемым, не оспорено сторонами. На основании указанного заключения ответчик РСА --.--.---- г. произвел компенсационную выплату в сумме 247 800 рублей.

При разрешении исковых требований в части неустойки, штрафа к РСА, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации, для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате получено РСА --.--.---- г., уведомление о проведении осмотра направлено истцу --.--.---- г. (л.д. 94). Телеграмма не доставлена ввиду отсутствия получателя по указанному адресу. Таким образом, из представленных материалов следует, что осмотр транспортного средства в течение 5 дней не произведен. Последующее уведомление по результатам рассмотрения повторного заявления от --.--.---- г. было направлено РСА истцу --.--.---- г., транспортное средство истцом на осмотр не представлено по причине его продажи.

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению о компенсационной выплате приложено экспертное заключение ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного --.--.---- г.. Осмотр транспортного средства экспертом также состоялся 4 апреля.

Вместе с тем, из положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) потерпевший вправе при несвоевременном осмотре транспортного средства страховщиком.

Памятка о документах, необходимых для получения компенсационной выплаты за вред, причиненный имуществу граждан, содержится также на официальном сайте РСА https://autoins.ru/. Согласно Памятке, приложение к заявлению заключения независимой технической экспертизы, подтверждающего размер требуемого потерпевшим возмещения, необходимо только в том случае, если потерпевший до обращения за компенсационной выплатой ранее обращался к страховщику за страховой выплатой, и на момент обращения за компенсационной выплатой поврежденное имущество уже отремонтировано/продано/утилизировано.

В рассматриваемом случае, истец к страховщику за страховой выплатой не обращался ввиду отзыва у последнего лицензии на осуществление страхования на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, транспортное средство страховщиком ранее осмотрено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

По мнению суда, преждевременное обращение истца в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба, реализация им транспортного средства в ближайшее время после обращения с заявлением в РСА о компенсационной выплате и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию РСА, свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Как следует из положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Как указано выше, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Материалами дела установлено, что --.--.---- г., т.е. в течение 20 дней с момента получения заявления, ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако, телеграмма истцом не получена, в дальнейшем транспортное средство, со слов истца, продано.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца к ФИО4, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

С учетом экспертного заключения ООО «Совет Судебных Экспертов», размер ущерба, причиненный истцу, вызванный износом транспортного средства, составляет 42 400 рубля (290 200 рублей – 247 800 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), причинителем вреда суду не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с полном объеме в ответчика РСА.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, указанные расходы истец просит взыскать с РСА. Факт оплаты подтверждается Справкой нотариуса (л.д. 55), оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678 рублей, с ФИО4 в пользу истца - в размере 1 472 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 6 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены истцом преждевременно по изложенным основаниям, кроме того, подвергая сомнению данное заключение, представителем истца в суде было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, в том числе, 30 000 рублей - по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике, и 15 000 рублей – по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку требования истца в части взыскания компенсационной выплаты и ущерба, причиненного ФИО4, суд признал обоснованными, с РСА в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей, с ФИО4 – 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 5 678 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 42 400 рублей в счет возмещения ущерба, 1 472 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственность «Совет Судебных Экспертов» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственность «Совет Судебных Экспертов» 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года.