Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-901/2018 М-901/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 07 ноября 2018 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю. с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО13 к ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО13, обратился с иском в Павловский райсуд к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №. 30.05.2018года установлено, что произошло залитие квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 2 этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой №. В результате залития, были залиты водой следующие помещения: кухня и туалет. Причиной залития принадлежащей квартиры истцу явилось то, что собственник <адрес> халатно относится к имуществу, что подтверждается актом обследования многоквартирного дома, выданным ООО «Управление домами».

Считает, что вина ответчика заключается в том, что он сдает квартиру квартирантам, действия которых привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залития квартиры. В результате залития были повреждены: потолок в кухне и туалете (окраска водоэмульсионная); стены (обои) в кухне и туалете; пол (линолеум); кухонная мебель; дверь в туалет (набухание).

Также имеются следы старых протечек и грибок, что указывает на неоднократные залития <адрес>.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту, согласно копии отчета о проведении ремонтных работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что согласно действующему законодательству, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. При этом, размер ущерба и его необходимость должны быть подтверждены документально, что в данном случае подтверждается отчетом о проведении ремонтных работ в <адрес>.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Ответственность, по общему праву, наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом, в данном случае, понимается противоправное поведение, когда причинитель, не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата, а неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места залития. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Что подтверждается игнорированием претензии истца в досудебном порядке, направленной 24.07.2018г. и полученной ответчиком 27.07.2018года.

Кроме этого, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела;

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере 13 700 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 548 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

В судебном заседании истец, ФИО2, отсутствует, согласен на рассмотрение в его отсутствие, обоснование доводов доверяет своему представителю в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО12;

В судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснила, что иск просит удовлетворить в полном обьеме, так как сумма ущерба указана истцом минимально, фактически за такие деньги истец не сможет восстановить квартиру ; назначать экспертизу не просит, так как оплачивать экспертизу затруднительно ; если ответчик хочет, то пусть заявляет об экспертизе и пусть несет расходы по экспертизе ; Одной из обязанностей ООО «Управление домами» является договорно-правовая деятельность, задачей которой является рассматривать и отвечать на заявления, содержащие жалобы жителей обслуживаемого дома. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в ООО «Управление домами» было подано заявление о проведении обследования затопленной <адрес>, само затопление произошло 21.05. 2018 года и она сразу подала заявку на обследование, а акт обследования составляли ДД.ММ.ГГГГ ; По факту поданного заявления была создана комиссия в составе: председатель комиссии - директор ФИО6, члены комиссии - инспектор ФИО7 и мастер участка ФИО8 Все выше перечисленные граждане являются уполномоченными сотрудниками ООО «Управление домами». На основании ст. 162 ЖК РФ между жильцами указанного дома и ООО «Управление домами» заключен договор на обслуживание и ремонт многоквартирного дома и прилегающей к нему территории. Составляя акт обследования многоквартирного дома, а в частности <адрес> после затопления, вышеуказанные лица исполняли свои трудовые обязанности и в данном случае не являются «неустановленными лицами». Поэтому утверждения ответчика о том, что якобы истец вступил в сговор с «неустановленными лицами» следует считать ложью ; Считает, что ответчик пытается уйти от ответственности, путем нечестных обвинений.

Кроме того, в 2007 году ООО «Управление домами» был также составлен акт залития <адрес> из <адрес>. Установлено, что в результате неоднократного подтопления с квартиры второго этажа образовался грибок, в ванной комнате произошло отслоение плитки, в туалете отклеились обои - 2 кв. м. ; Акт подписан главным инженером ФИО9 и мастером санитарно-технического участка ФИО10; Ответчик утверждает, что плесень на стенах и имуществе могла вырасти из-за того, что квартира находится на первом этаже, а под квартирой сырой подвал. Истец считает, что этого не может быть потому, что в 2014 году собственником квартиры ФИО2 был произведен капитальный ремонт (полностью залит пол, произведена гидроизоляция ванной комнаты, туалета и кухни). Учитывая установленный актом 2007 года факт возникновения плесени, можно сделать вывод, что уже после проведения капитального ремонта в <адрес> плесень появилась из-за неоднократных затоплений из <адрес>.

Указанный дом сдан в эксплуатацию в 1975 году. Водопроводные трубы с момента сдачи дома в эксплуатацию собственником <адрес> не менялись, ФИО12 проживает в <адрес> 2007 года. За период с 2007 года по 2018 год ФИО2 и ФИО12, неоднократно просили ответчика заменить из-за затоплений старые трубы, однако ФИО3 не реагировал на просьбы. Затопления происходили регулярно в течение всего времени проживания в <адрес>. Так после последнего затопления истцу пришлось разобрать кухонную мебель (встроенную), снимать слой штукатурки и заново накладывать. В результате мебель была испорчена: на левом верхнем фартуке появилась плесень, нижний фартук набух и также покрылся плесенью. Снимать встроенную мебель помогали мастера, которые делали ремонт в соседней <адрес> присутствии жильца <адрес> ФИО14.

Учитывая вышеуказанное считает, что ответчик пытается уйти от ответственности путем отрицания своих виновных действий, вследствие которых было испорчено имущество истца ; просит суд возражения ответчика на исковое заявление о взыскании убытков причиненных затоплением (заливом квартиры) признать неправомерными и необоснованными, как и устные заявления ответчика в суде признать неправомерными и необоснованными; Исковое заявление о взыскании убытков причиненных затоплением (заливом квартиры) признать правомерным, обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он является собственником <адрес> ; квартира расположена на 2-м этаже над квартирой № ; иск не признаёт; Собственники квартир многоквартирного <адрес>, в том числе ответчик и истец, заключили с Управляющей компанией ООО «Управление домами» договор № б/н на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> истца из <адрес> (квартира ответчика). Факт залития квартиры истец подтверждает актом обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но данный акт вызывает сомнения в законности и объективности по следующим основаниям:

В акте обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указана комиссия в составе председателя комиссии, членов комиссии в присутствии представителя многоквартирного дома ФИО12, однако подписи ФИО12 в акте нет. В списках собственников квартир в данном многоквартирном <адрес> по Ю.ФИО15 ФИО12 не значится, собственником квартиры является её отец ФИО2; считает, что ФИО12 не имеет право быть представителем многоквартирного дома и акт с ее участием вынесенный ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно.

В акте указано : «составили настоящий акт в том, сего числа было проведено обследование <адрес> (собственник ФИО2) и <адрес> (собственник ФИО3)»; как собственник <адрес> ответчик официально заявляет, что обследование квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ не было, комиссию ответчик вообще не видел и не участвовал в осмотре <адрес>; Никаких документов, подтверждающих тот факт, что ответчик был уведомлен о проведении обследования квартиры не имеется ; в конце октября 2018 года, когда уже началось судебное разбирательство, ответчик с согласия истца заходил и осматривал <адрес>, осмотрел кухню и туалет, видел дверь и считает, что в иске следует отказать, так как если и было небольшое подтекание, но ущерб завышен истцом и дверь менять нет необходимости ; если суд иск удовлетворит, то пусть истец в замен новой двери старую дверь отдаст ответчику ; действительно где- то ДД.ММ.ГГГГ было подтекание в <адрес> ответчик вызывал специалистов, которые подтекание устранили, но ущерб истцом завышен, а моральный ущерб вообще не подлежит удовлетворению ; в <адрес> ответчика специалисты управляющей компании установили течь в результате прорыва трубы в кирпичной кладке, он уплатил деньги управляющей компании и течь устранили, существенного вреда от этой течи в <адрес> 7 снизу быть не могло, ущерб завышен ; В акте указано, что в результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>. Однако в журнале регистрации вызовов аварийно-диспетчерской службы ООО «Управление домами» нет записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов об аварии в <адрес>, и истец утверждает, что сам факт якобы залития произошел ДД.ММ.ГГГГ ;

Истец в суд предоставил отчет о проведении ремонта <адрес> качестве доказательств о взыскании убытков, но с данным отчетом ответчик не согласен; В акте обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо выполнить ремонт нижнего фартука кухонного гарнитура, ремонт двери в туалет. В отчете о проведении ремонта истец указывает, что в ходе ремонта он заменил нижний фартук мебели на новый, а также заменил дверь в туалете на новую с установкой. Однако истец в суд не предоставил заключение эксперта-оценщика о том, что дверь в результате залива квартиры и нижний фартук мебели ремонту не подлежат, необходима их замена; Договоров на оказание работ (услуг) по восстановлению кухонной мебели, установка дверей истец так же не предоставил. Истец в отчете о проведении ремонта указывает, что он заменил верхний фартук мебели, хотя в акте обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что верхний фартук мебели подвергся воздействию воды при затоплении; экспертизу по оценке ущерба не просит назначать, так как материально не выгодно экспертизу оплачивать ( стоимость экспертизы может быть больше чем заявлен ущерб ), просит рассмотреть по имеющимся материалам и в иске отказать ; госпошлину не взыскивать, так как и истец и ответчик являются инвалидами 2 группы ;

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает мастером в ООО « Управление домами «; заявка о залитии <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, а пришли для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обнаружили, что явно было затопление на кухне и в туалете из квартиры сверху, так как были явные следы протечки на потолке ; был влажный линолеум, дверь в туалете разбухла и не закрывалась ; хотели пригласить хозяина <адрес>, откуда и пошло затопление явно, но там дома никого не было ; затем выяснилось, что в <адрес> был прорыв подводки холодной воды и из <адрес> залило <адрес>; в <адрес> вызывались специалисты и течь устранили ДД.ММ.ГГГГ ; свидетель обозрела копия акта в деле и подтверждает полностью этот акт

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила аналогичные показания, при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были ФИО16, ФИО17 и ФИО12 ; ФИО17 привез их для осмотра, но до конца с ними не находился, так как отлучался на работу, сейчас точно эти подробности не помнит ;

В судебном заседании оглашены из протокола судзаседания с согласия участников судебного разбирательства показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что в мае 2018 года он видел, что <адрес> затопило сверху, видел течь на потолке, это было где-то 20-22 мая ; квартиранты в квартире сверху обещали всё компенсировать ; вода текла с потолка по стенам в туалете и на кухне ; текло по мебели, по дверям ; стали снимать шкафы на стенах, то увидели явные следы затопления сверху ; подвалы в этом многоквартирном доме сырые, но на квартиры это само по себе не воздействует ; в данном случае было явное затопление ;

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате залития квартиры, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании обьективно установлено :

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА № ( л.д.4), а ответчик ФИО3 является собственником <адрес> на втором этаже ;. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 2 этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой №, о чем была подана заявка в ООО « Управление домами « ДД.ММ.ГГГГ стороной истца для обследования квартиры и подтверждения факта залития ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик как собственник <адрес> вызывал специалистов для устранения течи в водопроводной трубе.

Согласно акта обследования многоквартирного дома по <адрес>, установлено, что залитие <адрес>( собственник ФИО2) произошло в результате аварии на подводящем водопроводе холодной воды к мойке в кухне <адрес> ( собственник ФИО3), что подтверждается наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ( то есть течь специалисты устранили ) ; В результате залития в <адрес>, был залит потолок ( окраска водоэмульсионная ), стены ( обои), пол ( линолеум), замокание кухонной мебели, так же имеются протечки в туалете, дверь в туалет набухла и не закрывается ; так же на стене и потолке в кухне и туалете имеются следы старых протечек и грибок, что указывает на неоднократные заливы <адрес>; Комиссией установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес> из-за халатности собственника <адрес> ; необходимо выполнить ремонт потолка в кухне и в туалете, сменить обои в кухне и в туалете : произвести ремонт нижнего фартука кухонного гарнитура, ремонт двери в туалете за счет собственника <адрес> ( л.д. 5) ;

Согласно копии отчета о проведении ремонта <адрес> ( л.д. 6), обоснованно представлен расчет стоимости работ и материалов на сумму 13700 рублей ;

Согласно копии претензии и копии почтовых отправлений ( л.д.7-8), истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора ;

Согласно копий товарных чеков ( л.д. 22-24), истец приобретал строительные материалы ;

Согласно копий квитанций ( л.д.21. л.д.25-26) истец оплатил почтовые расходы и распечатку фотографий ;

Согласно цветных фотографий ( л.д.27-31) изображены кухня и туалет в <адрес> признаками залития квартиры сверху ;

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказано наступление вреда от залития квартиры, противоправность поведения причинителя вреда ответчика ФИО3, причинная связь между наступившим вредом и действиями ( бездействием) ответчика ФИО3, доказана вина причинителя вреда ответчика ФИО3;

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. При этом, размер ущерба и его необходимость подтверждены истцом документально, что в данном случае подтверждается отчетом о проведении ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, копиями товарных чеков.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт залития квартиры истца из квартиры ответчика ( и соответственно вина ответчика в причинении вреда ) доказана актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного дома по <адрес> ; частично пояснениями самого ответчика ФИО3 ( подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была течь из водопроводной трубы ) : показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11 которые не противоречат пояснениям стороны истца и иным материалам дела ; копией отчета о ремонте, копией товарных чеков, цветными фотографиями ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о его невиновности в причинении вреда, об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования, о не доверии показаниям свидетелей -- эти доводы суд не может признать достоверными, так как эти доводы противоречат отчасти пояснениям в судзаседании самого ответчика ( не отрицает, что в его квартире ДД.ММ.ГГГГ была течь водопроводной трубы) и противоречат иным вышеуказанным материалам дела и показаниям свидетелей, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам затопления <адрес>.

Стороны отказались проводит строительно-техническую экспертизу для определения экспертным путем ущерба от затопления и просят принять решение по имеющимся материалам дела При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба 13700 рублей соответствует размеру фактически причиненного ущерба и подтверждается отчетом истца о проведенном ремонте, копиями товарных чеков, цветными фотографиями, актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования, показаниями вышеуказанных свидетелей, которые дают последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения ущерба от залития <адрес>;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил суду достоверные доказательства причинно-следственной связи между действиями именно указанного ответчика ФИО3 и наступившими вредными последствиями. о которых истец указывает в иске, в том числе относительно состояния здоровья истца ( нервные переживания, стрессовое состояние и т.д., ФИО2 является инвали<адрес> группы ); Согласно действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье); установлены основания компенсации морального вреда, а именно, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина (степень вины) причинителя либо противоправные (незаконные) действия и наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом ; При таких обстоятельствах суд считает, что вина (незаконные действия) ответчика установлена, также доказана причинная связь между противоправным деянием и моральным вредом ;

Согласно ст.151 ГК РФ и согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения заявителю нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания причинены заявителю и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; при этом размер морального вреда должен определяться и обосновываться судом также с учетом доказательств, представленных истцом в судебном разбирательстве, то есть в данном конкретном случае истцом соблюдены требования статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ; В соответствии со ст. 1069 ГК РФ должно быть обьективно доказано и установлено наличие вреда, то есть неблагоприятных отрицательных последствий для гражданина, выраженных в виде морального вреда, наличие незаконных (противоправных) действий (бездействий), нарушающее нормы правового акта, а также субъективное право истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, наличие вины причинителя,; В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости ; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего( и истец и ответчик являются инвалидами 2 группы ) ;

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал в установленном законом порядке те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений ; Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, нервных переживаниях, стрессовом состоянии при наличии инвалидности 2 группы, то на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который истец оценивает в размере 50000 рублей, но суд считает. что размер подлежит снижению до 10000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что так как и истец и ответчик являются инвалидами 2 группы, то они освобождаются от уплаты госпошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО13 сумму причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере 13 700 рублей; имеются основания взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199 ГПК РФ, ст.1099-1101, ст.1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба 13700 рублей и в возмещение морального ущерба 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :